Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А09-1169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им надлежащим образом.

Как указано выше, в предмет государственного контракта входило не только создание программного обеспечения для перекодирования данных из структуры АИС «ЗАГС» в структуру МАИС «ЗАГС», но и непосредственно услуги по конвертации базы данных из одной структуры в другую, целью договора являлось получение данных архива в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Следовательно, для взыскания с Управления ЗАГС Брянской области стоимости предусмотренных контрактом услуг в размере 139 000 руб. ООО «Айкром» должно было представить доказательства исполнения им обязательств по контракту в полном объеме.

Таких доказательств ООО «Айкром», в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также ООО «Айкром» не представило надлежащие доказательства создания программного обеспечения, в том числе и сам программный продукт.

При таких обстоятельствах поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Айкром» не представлены необходимые и достаточные доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по государственному контракту, а Управление ЗАГС Брянской области оспаривало факт исполнения обязательств ООО «Айкром», встречные исковые требования ООО «Айкром» к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы обоснованно не удовлетворены Арбитражным судом Брянской области.

Несогласие ООО «Айкром» с выводом суда области о том, что составление им одностороннего акта об оказании услуг от 01.03.2011 не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные п. 5.6 государственного контракта основания для его составления отсутствовали.

Согласно условиям контракта данный акт составляется в случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта или мотивированных возражений, тогда как в данном случае Заказчик мотивировал свой отказ от приемки услуг, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности, письмо Управления ЗАГС Брянской области от 28.01.2011 № 68. В данном письме Заказчик, мотивируя свой отказ от подписания актов об оказании услуг, сослался на то, что он не может самостоятельно дать заключение на использование представленного диска. При этом, указание Управления ЗАГС Брянской области на необходимость обратиться ООО «Айкром» в ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» для проверки компакт-диска специалистами разработчика МАИС ЗАГС являлось необоснованным, так как условиями государственного контракта такая обязанность на ООО «Айкром» не возлагалась.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Управление ЗАГС Брянской области своим правом на привлечение независимых экспертов не воспользовалось. Тем не менее мотивированные возражения Заказчика от подписания актов об оказании услуг Исполнителем были получены, в связи с чем ссылка ООО «Айкром» на односторонний акт об оказании услуг от 01.03.2011 как на основание для оплаты услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом области. Однако оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, согласно ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Айкром». Управление ЗАГС Брянской области, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу № А09-1169/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко

           Л.А. Капустина