Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А23-1237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 сентября 2011 года                                                            Дело № А23-1237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.07.2011 по делу № А23-1237/2011 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113)

к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 1024001336765)

о взыскании 1 533 519 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки от 20.12.2007 № 42271 в сумме 1 533 519 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.  ОАО «АВТОВАЗ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ЗАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Продавец) заключен договор поставки от 20.12.2007 № 42271 комплектующих изделий, с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т. 1, л. 86-110).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны Продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 № 223 (т. 1, л. 111) по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения № 1.

Продавцом осуществлена поставка предусмотренного в спецификации – приложении № 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, которая предоставлена Покупателем.

Полагая, что на Продавца в силу договора возложена обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, истец выставил ответчику платежные требования от 20.07.2008 № 14039, от 25.07.2008 № 14040, от 10.08.2008                        № 14043, от 31.07.2008 № 14042, от 30.07.2008 № 14041 на общую сумму                     1 533 519 руб. 95 коп. (т. 1, л. 14-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные платежные требования оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки от 20.12.2007 № 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Разногласия по п. 7.5. Приложения № 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца – за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика – за счет Покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке урегулированы не были, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно п. 5.1. Договора доставка товара осуществляется Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях, за счет Покупателя.

В пунктах 2.1. и 2.4. приложения № 1 к Договору стороны установили, что согласно ст. 481 ГК РФ Продавец (ответчик) обязан поставлять товар Покупателю в средствах пакетирования,  соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с п. 7.1. приложения № 1 к договору условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, и договором; в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования Покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить Продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5. приложения № 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованному  сторонами расчету.

Порядок оплаты за услуги по использованию средств пакетирования согласован сторонами в п. 7.6. приложения № 1 к договору.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации – приложении № 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика предоставлена истцом.

При этом суд установил, что истцом ответчику отгружалась унифицированная тара № 1456.525 в количестве 1 921 единиц и металлические крышки № 86173.217 в количестве 1 935 единица.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.5. приложения № 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Так, ответчиком не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленные к взысканию суммы в отношении стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

В связи с этим, принимая во внимание согласование сторонами установленных законодательством существенных условий для договора поставки, суд первой инстанции правомерно счел заключенным договор поставки от 20.12.2007 № 42271 в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В частности, положения п. 7.5. Приложения № 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу № А23-4493/09Г-10-19, рассмотренному между теми же сторонами по тому же договору, признано неправомерным, исходя из буквального смысла 7.1. приложения № 1 к договору и его толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 5.1. договора доставка товара осуществлялась Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях,  за счет Покупателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате транспортировки средств пакетирования в сумме 1 341 261 руб. 66 коп. и о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме         192 258 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, протокол разногласий не является новой офертой, вследствие чего договор считается подписанным в редакции ОАО «АВТОВАЗ»,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект договора), должно приступить к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае действия по поставке и оплате товара производились сторонами до, а не после направления истцом оферты, данные действия не могут быть расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

Довод ОАО «АВТОВАЗ» об ошибочном выводе суда первой инстанции о заключении спорного договора поставки в части (редакции истца и без учета протокола разногласий) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, протокол разногласий, составленный ответчиком, подписан им в одностороннем порядке, что не позволяет считать указанные в нем условия согласованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям по оплате средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных