Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А23-1237/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств упаковки.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на п. 7.1 приложения № 1 к договору и п. 7 названных Правил.

При этом исходя из буквального толкования п. 7.1 приложения № 1 к договору  им регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок их доставки.

Согласно пункту 7 названных Правил в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Следовательно, сторонами спорного договора поставки в п. 7.1 приложения № 1 к договору и п. 7 Правил согласован порядок использования средств пакетирования, а не порядок их доставки (предоставления).

Между тем ни спорным договором поставки, ни названными Правилами не предусмотрена обязанность Продавца нести расходы по доставке средств пакетирования.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на п. 7.6 приложения № 1 является неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.6. приложения № 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Таким образом, согласно данному положению истец направляет ответчику платежные требования и акты выполненных работ за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Продавца обязанности оплачивать доставку попутного груза, так как доставка товара осуществляется за счет ОАО «АВТОВАЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО «АВТОВАЗ» для    получения     готовой   продукции по месту нахождения ответчика (Поставщика) -  г. Калуга.

Таким образом, истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у него комплектующие изделия.

Следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и ОАО «АВТОВАЗ» не понесло дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-расчетами ОАО «АВТОВАЗ» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также пояснениями сторон.

Таким образом, тара, доставляемая Продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для Покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого Продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет Покупателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 по делу                            № А23-1237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.       

Председательствующий                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова