Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А23-675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно  положениям пункта 4.1  статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ цена  государственного или муниципального контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения  контракта на основании   пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных  частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене,  установленной  государственным или муниципальным контрактом.

       Как следует из условий спорной сделки, цена контракта была установлена в общей сумме 8 500 371 руб., при этом стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и отопления определялась в сумме 5 633 688 руб.

       По акту выполненных работ такая стоимость составила 7 163 999 руб.

       При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в ходе выполнения работ сторонами согласовывались дополнительные виды работ, в частности, по ремонту системы горячего водоснабжения и отопления. В деле имеются протоколы от 27.07.2010, от 30.07.2010 и от 27.08.2010 (т.1, л.д.46-49), в которых перечислены дополнительные виды работ. Протоколы подписаны со стороны ответчика без возражений.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает согласованными дополнительные работы. Опровержений того, что стоимость дополнительных работ является завышенной, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

        Имеющиеся в материалах дела  замечания по работам (т.2, л.д.5, 7-10) не содержат стоимостной оценки недостатков. Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу для установления фактической стоимости выполненных работ. Однако ответчик не отреагировал на данное предложение, ни на одно   судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

       Судебная коллегия отмечает также то, что после отражения спорных работ в акте КС-2 от 27.12.2010 стоимость их была проверена ст. инспектором Куницыной О.И. и признана достоверной.

      При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности указанной истцом стоимости работ не имеется. 

      Довод ответчика о превышении стоимости работ над их ценой, определенной муниципальным контрактом, сам по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты  используемого результата работ. Иное будет означать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

       Кроме того, согласно  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности  за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить  из того, что  положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых  заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных  средств,  производится в пределах  доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут  рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске  о взыскании задолженности  при принятии  учреждением  обязательств сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

        Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик фактически согласился со стоимостью спорных работ, взысканной судом, что подтверждается его письмом от 25.05.2010 об установлении графика погашения задолженности (т.3, л.д.3). Суду апелляционной инстанции также представлялось на утверждение мировое соглашение по делу, которым определялся график погашения долга (в утверждении данного мирового соглашения было отказано, в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании). Также истцом суду апелляционной инстанции представлены платежные документы об оплате  взысканных судом денежных средств.

         Таким образом, в настоящий момент решение суда фактически исполняется.

         Довод ответчика о том, что в техническом решении  от 30.07.2010 не содержится  сведений об увеличении объемов работ, не может быть признан обоснованным, поскольку из его содержания усматривается, что комиссией приняты изменения (дополнения) объемов работ по ремонту сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (т.1. л.д.47).

      Ссылки заявителя на завышение стоимости и объемов работ ничем не подтверждены, на предложения  суда о проведении экспертизы  реакции ответчика не последовало. Доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

       Имеющиеся в деле замечания по работам не могут быть признаны достаточными, поскольку из них невозможно установить какую-либо стоимость.

       В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между  заказчиком и подрядчиком  спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть  назначена экспертиза.

        В нарушение указанной нормы ответчиком, несмотря на неоднократные предложения апелляционной инстанции, о такой экспертизе не заявлено.

        Довод ответчика о невозможности требовать оплаты тапа выполненных работ, поскольку оплате подлежит весь комплекс предусмотренных муниципальным контрактом работ, подлежит отклонению.

         Согласно пункту 3.2 спорной сделки оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о  выполненных работ (по форме КС-3).

       Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении  к участию в деле администрации МО «Жуковский район» не влияет на принятый судебный акт, поскольку стороной муниципального контракта является МУЗ «Центральная районная больница Жуковского района», наделенная полномочиями муниципального заказчика.

       С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое погашение ответчиком долга в настоящее время,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – МУЗ «Центральная районная больница Жуковского района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2011 года по  делу № А23-675/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

 Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева

Ю.А. Волкова