Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-1478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября  2011 года

Дело № А62-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А., судей                                              Волковой Ю.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3799/2011) открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года по делу №А62-1478/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г.Смоленск, ОГРН 1056758305042)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» (г.Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727000766), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел», г.Ярцево Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», г.Ярцево Смоленской области; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», г.Смоленск,   о расторжении договора,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: Тишкова В.И., представителя, доверенность №82 от 14.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

         открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» (далее – ООО «Пионерстрой») о расторжении договора энергоснабжения №211459 от 01.11.2008  года в части энергоснабжения многоквартирных  домов по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15 (т.1, л.д.3-4).

        Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» (далее – ООО «УК «Вымпел»), г.Ярцево Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО «УК «Энергия»), г.Ярцево Смоленской области; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»), г.Смоленск (т.1, л.д.99-100).  

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 134-139).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для частичного расторжения заключенного сторонами договора энергоснабжения по требованию энергоснабжающей организации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

         Оспаривая решение, заявитель  ссылается на то, что не вправе отказать в заключении договоров энергоснабжения с вновь избранными управляющими организациями – ООО «УК «Вымпел» и ООО «УК «Энергия» в отношении многоквартирных домов по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15. Считает, что смена управляющих организаций в данных многоквартирных домах   является существенным изменением обстоятельств и  основанием для расторжения договора энергоснабжения с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Пионерстрой». Заявляет об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности поставки  электроэнергии одновременно двум управляющим организациям.

         В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, полгая законным и обоснованным принятый судебный акт.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика   указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008 между   ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Пионерстрой» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №211459, по  условиям которого  гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу  покупателю электрической  энергии и самостоятельно урегулировать с  региональной сетевой компанией и (или) территориальной сетевой организацией  взаимоотношения по  передаче электрической энергии  до энергопоринимающих устройств покупателя, а покупатель  обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (т.1, л.д.9-23).

Перечень обслуживаемых жилых домов указывался в Приложении №1 – Характеристика токоприемников и дополнительном соглашении к нему (т.1, л.д.16, 24).

В связи со сменой собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15 - управляющих организаций (с ООО «УК «Пионерстрой» на ООО «УК «Вымпел» (до переименования – ООО «УК «Ремстрой-1»)  и ООО «УК «Энергия» соответственно), вновь избранные управляющие организации ООО «УК «Ремстрой-1» и ООО «УК «Энергия» обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения  с 01.11.2010 – 01.12.2010 и с 01.03.2011 соответственно (т.1, л.д.59, 62). В подтверждение факта избрания новых управляющих компаний истцу представлены  протоколы от 25.02.2011 (т.1, л.д.46-50), от 31.01.2011 (т.1, л.д.51-55), от 29.11.2010 (т.1, л.д.56), от 07.11.2010 (т.1, л.д.57).

В связи с названными заявлениями истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть спорный договор энергоснабжения в части многоквартирных жилых домов, перешедших в управление иных управляющих компаний (т.1, л.д.64, 66). В письмах от 13.01.2011, от 21.03.2011 (т.1, л.д.65, 110-111) ответчик сообщил об отказе от частичного расторжения договора, ссылаясь на то, что именно он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Полагая названный отказ необоснованным, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для частичного расторжения договора энергоснабжения  по требованию гарантирующего поставщика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451   Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Анализируя спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не могли не предвидеть  возможность изменения обстоятельств.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из  способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.

Таким образом, право смены управляющей организации принадлежит гражданам, проживающим с многоквартирных  домах, и собственникам этих домов.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в  этом доме  лицам.

Согласно  подп. «в» пункта 9 Правил  предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006,   исполнитель коммунальных услуг обязан  заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями или самостоятельно  производить коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В подтверждение факта  выбора новых управляющих организаций в отношении жилых домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, д.19, д.52; ул.Ольховская, д.9; ул.30 лет Победы, д.15, ранее включенных в перечень  домов, в которые поставлялся энергетический ресурс в рамках спорного договора, истцом представлены  протоколы общих собраний собственников жилых домов от 25.02.2011 (т.1, л.д.46-50), от 31.01.2011 (т.1, л.д.51-55), от 29.11.2010 (т.1, л.д.56), от 07.11.2010 (т.1, л.д.57).

Доказательств того, что данные протоколы являются недействительными либо оспариваются в судебном порядке, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, заявляя настоящий иск, ОАО «Смоленскнергосбыт» фактически  просит суд исследовать факт правомерности выбора новых управляющих компаний в отношении спорных жилых домов. Между тем исследование данного обстоятельства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения спора. Такое исследование должно производиться в рамках отдельного судебного разбирательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Смоленскэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, не вправе требовать расторжения публичного договора.

Сам по себе возможный факт смены собственниками жилых домов управляющей организации может свидетельствовать лишь о прекращении ранее заключенного договора энергоснабжения по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон  не отвечает.

Таким образом,  изменение жильцами спорных  домов управляющей  организации и способа управления является существенным изменением  обстоятельств, которое свидетельствует о фактическом прекращении  отношений между ранее избранной управляющей организацией и собственниками и, как следствие, между ранее избранной управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим  расторжение договора, при установлении факта его прекращения, не требуется. Иное будет означать констатацию уже прекращенных правоотношений на будущее время, без учета периода фактического отсутствия договорных обязательств,  что не соответствует нормам гражданского законодательства.