Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А62-1478/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, при установлении факта законной смены управляющей организации истец, как гарантирующий поставщик, в силу статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязан заключить с новой управляющей организацией соответствующий договор без какой-либо дополнительной констатации факта прекращения договорных отношений с ранее выбранной управляющей компанией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  следующее.

 Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 25.02.2011, от 31.01.2011 усматривается принятие собственниками многоквартирных домов по адресам: г.Ярцево, пр.Металлургов, 19 и 52, решения о расторжении договоров  с ООО «УК «Пионерстрой» (т.1, л.д.46-55).

Что касается протоколов об избрании новой управляющей компании ООО «УК «Вымпел», то из них  не следует,  что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами  был включен в повестку дня и собранием по существу  рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами ООО «УК «Вымпел», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией (т.1, л.д.56-57).

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2010 №1027/10.

Довод истца о  необсонованности вывода суда о возможности поставки электроэнергии  одновременно двум управляющим организациям в отношении одних и тех же жилых домов является правильным.

В силу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, точка поставки электрической энергии – место  в электрической сети, находящееся на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя  (продавца) электрической энергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке  электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым  для определения объема взаимных  обязательств субъектов розничного рынка по  договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (договорам  энергоснабжения), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью  процесса снабжения  электрической энергией потребителя.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу  названных положений законодательства, поставлять электрическую энергию в одну и ту же точку поставки (один и тот же многоквартирный дом)  двум различным управляющим организациям  невозможно.

Вместе с тем, поскольку  ошибочный вывод суда о недоказанности истцом невозможности одновременной поставки энергии ответчику и вновь избранным управляющим организациям не повлиял на правильность принятого судебного акта, соответствующий довод  истца не может быть положен в основание отмены принятого решения.

   Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ОАО «Смоленскэнергосбыт».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2011 года по делу №А62-1478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко