Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А54-3699/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего  ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС».

17.08.2011 ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» повторно обратилось в суд с ходатайством о  приостановлении  действия  постановления  судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ярыгиной О.Е. в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного  судебного  пристава Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации, старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, необходимость принятия  вышеуказанных  обеспечительных  мер заявитель мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу №А54-3011/2010 обращено взыскание на  заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС»  (г.Рязань),  -  земельный участок  с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Льгово, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 919 360 руб. На основании этого решения Арбитражным судом Рязанской области выдан  исполнительный  лист №А54-3011/2010  от  07.12.2010.

Суд не ограничил ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» в правах на использование данного  земельного участка. Взыскание на  земельный участок суд наложил на основании договора №2163 залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2009. В соответствии с п. 1.6 указанного договора заложенное имущество остается в пользовании  залогодателя  - ООО  «ГАРАНТ-РЕСУРС».  В  соответствии с  п.2.2.1  указанного  договора  залогодатель  - ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС»  вправе владеть и пользоваться  заложенным имуществом в  соответствии  с  его прямым  назначением  и  получать  доходы  от  использования  предмета  залога, обеспечивая его сохранность.

ООО  «ГАРАНТ-РЕСУРС»  полагает,  что Общество вправе  использовать  недра земельного участка и сам земельный участок до момента перехода на него права собственности к другому собственнику путем его продажи в порядке  исполнения судебного акта по делу №А54-3011/2010. Ограничение оспариваемым  постановлением  права  Общества на  добычу  общераспространенных  полезных  ископаемых  нарушает  требования  статьи  40  Земельного кодекса Российской Федерации и статей 19, 19.1 Федерального закона «О недрах».

Заявителем  заключен  договор  на  поставку  песка  с  ООО «Юниверсал-Гарант» от 04.01.2011, по которому Общество обязалось поставить во 2 и 3  квартале текущего года 3 000 куб. м. песка на сумму 300 000 руб. В случае недопоставки песка в соответствии с п. 5.1 договора Общество будет вынуждено заплатить неустойку в размере 20 % от суммы недопоставленного  песка.  ООО  «Юниверсал-Гарант»  уже  обратилось  05.08.2011 с требованием возобновить поставку песка.

Таким образом, ограничение на использование недр, наложенное  судебным приставом-исполнителем, не позволяет Обществу получать предусмотренный договором  залога  доход, что  повлечет  за  собой  причинение  значительного ущерба Обществу. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают ничьих интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.

Между тем, как установлено судом, вступившее  в  законную  силу  решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  07.12.2010  по  делу №А54-3011/2010  о взыскании с ООО «Гарантсервис» (г.Рязань)  в  пользу ООО «Промышленный региональный банк» (г. Томск) в лице филиала «Рязанский» (г. Рязань) денежных средств в общей сумме 12 903 189 руб. 78 коп., путем обращения взыскания на  заложенное  имущество,  принадлежащее  на  праве  собственности ООО  «ГАРАНТ-РЕСУРС» (г. Рязань), - земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: с. Льгово, до настоящего времени не исполнено.

В  силу  ч.1  ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные  акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления,  иных  органов, организаций,  должностных  лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

22.07.2011  Советским  районным  отделом  судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС  002463637  по  делу  №А54-3011/2010  возбуждено  исполнительное производство №14432/11/04/62.

Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по Рязанской области Ярыгиной О.Е. «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 22.07.2011 №4401 в оспариваемой части: ограничить право пользования земельным участком - запретить ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» и  иным  лицам  производить добычу  и вывоз  песка  и  иного  грунта  с  земельного  участка  с  кадастровым  номером 62:15:05  04 26:0026, принадлежащего ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС», будет оценена судом в рамках рассмотрения настоящего дела №А54-3699/2011.

При этом приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя может  привести  к  нарушению  существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба,  заявитель не представил, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по оспариваемому постановлению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» обеспечительных мер.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о причинении ему оспариваемым решением значительного ущерба в связи с возможным расторжением заключенных договоров и выплат неустойки за неисполненные обязательства, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу  заявленного спора и не могут быть прияты во внимание судом в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу №А54-3699/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                             Г.Д. Игнашина