Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А62-3014/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

Город Тула

15 сентября 2011 года

                                                Дело № А62-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ЗАО «Амипресс»:

конкурсного управляющего Жукова М.Н. – на основании определения суда от 23.08.2011;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от ООО «Иванов и Партнеры»:

от ОАО «Сбербанк России»:

внешнего управляющего Николаева А.Н. – определение суда от 30.09.2010; Королькова В.Е. – представителя по доверенности от             № 2 от 15.03.2011;

Шамшина В.И. – представителя по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Амипресс» Жукова Михаила Николаевича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года по делу № А62-3014/2009 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Амипресс» (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 38а, ОГРН 1026701422549),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее – уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 закрытое акционерное общество «Амипресс» (далее – ЗАО «Амипресс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Жуков М.Н.

         Конкурсное производство определением суда от 23.08.2011 продлено до 23.11.2011.

16.08.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора № 34/08 купли-продажи оборудования от 30.12.2008, заключенного между ЗАО «Амипресс» и ООО «Иванов и Партнеры»; а также о признании недействительными следующих платежных поручений, по которым перечислены денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Сбербанк России):

- № 001 от 26.12.2008 на сумму 5 373 008 руб. 44 коп. на погашение кредитного договора № 3920 от 23.04.2007;

- № 002 от 26.12.2008 на сумму 12 909 191 руб. 40 коп. на погашение кредитного договора № 4204 от 08.08.2007;

- № 003 от 26.12.2008 на сумму 6 175 282 руб. 92 коп. на погашение кредитного договора № 4445 от 30.11.2007;

- № 004 от 26.12.2008 на сумму 3 572 390 руб. 68 коп. на погашение кредитного договора № 4522 от 29.12.2007;

- № 005 от 26.12.2008 на сумму 6 011 639 руб. 15 коп. на погашение кредитного договора № 4788 от 15.05.2008 (л.д. 25-27 т. 5; л.д. 55 т. 6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 62-65 т. 6; л.д. 124-129 т. 6).

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов двух инстанций, отменил указанный судебный акт от 28.10.2010, отметив, что судебные инстанции не оценили оспариваемые сделки в их совокупности, и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 45-48 т. 7).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Жуков М.Н., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 34/08 от 30.12.2008, заключенный между ЗАО «Амипресс» и ООО «Иванов и Партнеры», и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Иванов и Партнеры» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Амипресс» полученное по недействительной сделке имущество, признав право ООО «Иванов и Партнеры» к ЗАО «Амипресс» в размере стоимости переданного по договору имущества.

Также просил признать недействительными следующие платежи (перечисления денежных средств) ЗАО «Амипресс» Сбербанку России от 30.12.2008: № 001 от 26.12.2008 на сумму 5 373 008 руб. 44 коп. на погашение кредитного договора № 3920 от 23.04.2007; № 002 от 26.12.2008 на сумму 12 909 191 руб. 40 руб. на погашение кредитного договора № 4204 от 08.08.2007; № 003 от 26.12.2008 на сумму 6 175 282 руб. 92 руб. на погашение кредитного договора № 4445 от 30.11.2007; № 004 от 26.12.2008 на сумму 3 572 390 руб. 68 руб. на погашение кредитного договора № 4522 от 29.12.2007; № 005 от 26.12.2008 на сумму 6 011 639 руб. 15 коп. на погашение кредитного договора № 4788 от 15.05.2008; и применить последствия недействительности вышеуказанных платежей, обязав Сбербанк России возвратить в конкурсную массу ЗАО «Амипресс» денежные средства по вышеуказанным платежам и признав право Сбербанка России требования к ЗАО «Амипресс» (л.д. 149 т. 7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 заявление конкурсного управляющего Жукова М.Н. удовлетворено частично. Сделка по перечислению ЗАО «Амипресс» Сбербанку России 528 652 руб. 35 коп. по платежному поручению № 005 от 26.12.2008 на погашение кредитного договора № 4788 от 15.05.2008 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России возвратить в конкурсную массу ЗАО «Амипресс» денежные средства в размере 528 652 руб. 35 коп. и признания права Сбербанка России требования к ЗАО «Амипресс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 13-21 т. 8).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Жуков М.Н. и Сбербанк России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 13.05.2011 отменить.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных им требований не были установлены два обстоятельства: наличие шестимесячного срока, предшествовавшего заключению спорного договора, и предпочтительное удовлетворение данной сделкой требований одного из кредиторов. Считает, что статус кредитора ЗАО «Амипресс» ООО «Иванов и Партнеры» будет приобретен после признания арбитражным судом договора купли-продажи № 34/08 от 30.12.2008 недействительным, влекущего предъявление соответствующих требований к должнику. Руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то, что сделки по перечислению должником денежных средств Сбербанку России являются недействительными.

Сбербанк России, в свою очередь, не согласен с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего Жукова М.Н., полагая, что при получении от должника денежных средств банк не ущемлял интересов других кредиторов. Поясняет, что анализ банком финансового состояния должника по данным бухгалтерского баланса на сентябрь 2008 года подтверждал платежеспособность ЗАО «Амипресс» и возможность исполнения последним денежных обязательств перед другими кредиторами.  Отмечает, что банком с ЗАО «Амипресс» были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом имущества. В связи с этим Сбербанк России, как залоговый кредитор, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Амипресс» внешний управляющий ООО «Иванов и партнеры» возражал против ее доводов, указывая на отсутствие доказательств, необходимых для наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве. Просил обжалуемое определение суда от 13.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Жуков М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанка России возражал против ее доводов  и просил в ее удовлетворении отказать.

Сбербанк России в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Амипресс» также возражал против ее доводов. Однако обжалуемое определение суда от 13.05.2011 просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Жуков М.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 отменить, его заявление о признании недействительными договора купли-продажи оборудования и сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, оформленных платежными поручениями удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда от 13.05.2011 отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жукова М.Н. просил отказать.

Представители ООО «Иванов и партнеры», в свою очередь, просили отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 13.05.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ЗАО «Амипресс»,                         г. Смоленск, (продавец) и ООО «Иванов и Партнеры» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 34/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в пункте 2.1 настоящего договора и находящееся по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 25. Цена договора составляет 11 352 252 руб. (л.д. 30-31 т. 5).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге по обязательствам ЗАО «Амипресс» перед Сбербанком России.

Согласие Сбербанка России на продажу оборудования, заложенного по кредитным договорам с ЗАО «Амипресс», получено 19.12.2008 (л.д. 52 т. 5).

Указанное имущество передано ООО «Иванов и Партнеры» 30.12.2008 по акту приема-передачи (л.д. 32 т. 5).

В тот же день, 30.12.2008 ООО «Иванов и Партнеры» заключило аналогичный договор купли-продажи оборудования № 35/08 на сумму 22 647 748 руб. Предмет договора находится по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 25. Продавцом является ЗАО «АмиПресс», г. Элиста. Условиями договора (п. 2.3) стороны предусмотрели оплату через третье лицо – ЗАО «Амипресс», г. Смоленск (л.д. 150-151 т. 2).

Во исполнение указанных договоров купли-продажи ООО «Иванов и Партнеры» 30.12.2008 перечислило ЗАО «Амипресс», г. Смоленск, 34 000 000 руб. (л.д. 119 т. 2).

И в этот же день, ЗАО «Амипресс», г. Смоленск, в счет погашения своей кредиторской задолженности платежными поручениями от 26.12.2008                №№ 001-005 перечислило на ссудные счета Сбербанка России 34 041 512 руб. 79 коп. (л.д. 46, 92-96 т. 5).

Конкурсный управляющий ЗАО «Амипресс», ссылаясь на положения ст. 103 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что договор купли-продажи № 34/08 от 30.12.2008 был заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Сбербанка России, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными платежей (перечисления денежных средств) ЗАО «Амипресс» Сбербанку России от 30.12.2008 и о применении последствий недействительности данных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 34/08 от 30.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период возникновения спорных отношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления указанных условий, суду также надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа о признании ЗАО «Амипресс» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 10.06.2009.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования № 34/08 от 30.12.2008, действительно, был заключен за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи № 34/08 от 30.12.2008 суд апелляционной инстанции исходил из позиции суда кассационной