Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А09-8578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лизинга в размере 1 000 EURO в соответствии с приложением №3 к настоящему договору лизинга должна быть осуществлена лизингополучателем вместе с первоначальным лизинговым  платежом.  48 (сорок восемь) последующих ежемесячных лизинговых платежей подлежат выплате лизингополучателем, как указано в Приложении № 3 к настоящему договору лизинга, на счет лизингодателя, указанный в статье 8 настоящего договора лизинга.

Первый и последующий лизинговый платеж должен быть осуществлен в течение 1 (одного) месяца с даты поставки.

Согласно общим условиям раздела 7 договора международного лизинга от 04.11.2006 №061104-CDSE/SWR, стороны признают и подтверждают, что общие условия, указанные в Приложении № 4, являются неотъемлемой частью настоящего договора  лизинга. В случае противоречия между вышеизложенными положениями и общими условиями вышеизложенные положения договора лизинга имеют преимущественную силу.  

В соответствии с пунктом 8.1. Приложения № 4 к договору международного лизинга от 04.11.2006 №061104-CDSE/SWR лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченной последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20 % (двадцать процентов) годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 (трехсот шестидесяти) дням. Право лизингодателя получать пени по этому пункту не ущемляет остальных его прав по этому договору лизинга.

Ссылаясь на неисполненные должником обязательств по оплате лизинговых платежей, пени по условиям вышеуказанного договора, в том числе и по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, истец обратился с настоящими требованиями.  

         Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из   договоров  финансового лизинга № 54-2007/Л, № 55-2007/Л, № 56-2007/Л, № 57-2007/Л от 17.12.2007,  и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга, правовое регулирование которых определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче оборудования  ВФС Интернэшнл  АБ  исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела и должником не оспорен.

Актами  приемки-передачи от  22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008, 31.03.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678 суд расторг договор лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR, заключенный между ВВС Интернэшнл АБ и ООО «ЦДС «Европа», изъял из владения ответчика имущество, являющееся предметом спорного договора, в количестве 39 единиц, а также взыскал с ООО «ЦДС «Европа» в пользу ВФС Интернэшнл АБ задолженность в размере 680719,46 евро, пени в размере 74414,02 евро и расходы по уплате госпошлины в размере 147290,81 руб.

 До настоящего времени решение суда должником не исполнено, имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, подтверждаемому материалами дела,  задолженность ООО «ЦДС «Европа» составила 43970334  руб. 77 коп., в том числе 40996155  руб.  22  коп. - основной долг, 2974179 руб. 55 коп. пени  по состоянию на 18.01.2011 (дата введения наблюдения).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей  на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ВФС Интернэшнл АБ были осуществлены действия, препятствующие пользованию лизинговым имуществом, не заслуживает внимания, поскольку является голословной, соответствующие доказательства ООО «ЦДС Европа», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлены.

Доказательства невозможности эксплуатации транспортных средств в отсутствие книжек МДП (CARNET TIR) в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО «ЦДС Европа» не представило доказательств того, что книжки МДП (CARNET TIR) действительно были отозваны Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков либо ООО «ЦДС Европа» было отказано в получении данных книжек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр  Делового  Сотрудничества «Европа» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу № А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина