Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А68-2151/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                            Дело №А68-2151/11

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.06.2011 по делу № А68-2151/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Бератон» Белобрагиной Натальи Борисовны (300041, г. Тула, ул. Станиславского, д. 18а, кв. 27, ОГРН 30471071970021)

к Западно-Уральскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (614094,  г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 6, ОГРН 1025900533229)

об отмене постановления от 22.03.2011 № 48-13-1236,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: конкурсного управляющего ОАО «Бератон» Белобрагиной Натальи Борисовны – Белобрагиной Н.Б., решение от 04.03.2009, паспорт;

от ответчика: Западно-Уральского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бератон» Белобрагина Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 22.03.2011 № 48-13-1236 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со                  ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу № А50-10965/2009 открытое акционерное общество «Бератон» (далее – ОАО «Бератон», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Белобрагина Наталья Борисовна.

С 21.02.2011 по 25.02.2011 на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 08.02.2011 № 0370 в отношении ОАО «Бератон», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 202, проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение ранее выданного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора предписания от 19.03.2010 № 13-13 (п. 1.8).

В ходе проверки установлено, что в результате осуществления полномочий руководителя особо опасного (декларируемого) предприятия ОАО «Бератон» конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. не обеспечила соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, а именно:

 - Общество не имеет лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 1                 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- не аттестованы по промышленной безопасности руководители и специалисты Общества, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- Общество не застраховало ответственность за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ;

- Обществом не выполнено решение Березниковского городского суда от 07.07.2009 г. по делу № 2-85/09, которым суд обязал ОАО «Бератон» разработать проектную документацию на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов;

- Общество не выполнило в установленные сроки пункты 2.2 и 5.2 Плана мероприятий по обеспечению экологической и промышленной безопасности по предотвращению чрезвычайных ситуаций на период конкурсного производства на ОАО «Бератон», разработанного в соответствии с требованиями решения коллегии по вопросам безопасности при главном федеральном инспекторе по Пермскому краю от 26.08.2010 (п. 2.2 - Выполнение программы по реализации (утилизации) неликвидных материалов в срок октябрь - 2010 года - декабрь 2010 года; п. 4.1 - Разработка проектной документации на ликвидацию опасных производственных объектов в срок- ноябрь 2010), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

- в установленный срок 07.10.2010 Обществом не проведена перерегистрация опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре (свидетельство № А48-10025), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 36.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2007 за № 10224;

- в нарушение требований промышленной безопасности Обществом осуществляется хранение опасных химических веществ, производится демонтаж технологического оборудования работниками сторонних организаций, которых допускают к работам повышенной опасности, неаттестованными  специалистами  ОАО «Бератон».

По факту выявленных нарушений 25.02.2011 административным органом составлен акт проверки и выдано предписание от 25.02.2011 № 13-8/П.

10.03.2011 Управление Ростехнадзора составило в отношении конкурсного управляющего ОАО «Бератон» Белобрагиной Н.Б. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

22.03.2011 Управлением Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении № 48-13-1236 и в отношении конкурсного управляющего ОАО «Бератон» Белобрагиной Н.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписанием  Управления Ростехнадзора от 19.03.2010 № 13-13 установлено, что Общество осуществляет деятельность при отсутствии лицензий на эксплуатацию химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов; руководители предприятия (конкурсный управляющий, технический директор, директор по производству, директор по общим вопросам) не аттестованы в области промышленной безопасности; на предприятии отсутствует аттестационная комиссия (у всех членов аттестационной комиссии закончился срок действия выданных удостоверений по аттестации их в области промышленной безопасности); действующее Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью на ОАО «Бератон» не соответствует существующей схеме управления предприятием, в Перечне функциональных обязанностей руководителей и специалистов ОАО «Бератон» по управлению системой охраны труда и промышленной безопасностью в структурных подразделений отсутствуют функциональные обязанности конкурсного управляющего, директора по производству, директора по общим вопросам, исполнительного директора, директора по безопасности и режиму; Обществом не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; не разработана проектная документация на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов остановленных производств.

В ходе проверки, проведенной Управлением Ростехнадзора 08.02.2011,  установлены те же нарушения, что свидетельствует о невыполнении Обществом ранее выданного предписания.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

Между тем  Управление Ростехнадзора привлекло конкурсного управляющего ОАО «Бератон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ни в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2011 № 48-13-1236, ни в постановлении от 22.03.2011 № 48-13-1236 о назначении административного наказания не содержится сведений о наличии у Общества опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 № 48-13-1236 и иных материалов невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение, совершение которого вменяется конкурсному управляющему Общества, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вину конкурсного управляющего Общества в его совершении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 9, 15 Закона № 116-ФЗ, пп. 28, 30 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 6 ст. 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение мер, неисполнение которых вменяется конкурсному управляющему Белобрагиной Н.Б. как нарушение: получение лицензии, страхование ответственности, аттестация сотрудников, перерегистрация опасных производственных объектов, -  означает необходимость осуществления дополнительных действий, которые неизбежно приведут к увеличению затрат Общества.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация