Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А68-636/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001  установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

В соответствии со ст.17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других  документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.9  Закона №129-ФЗ).

Предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно ст.9 Федерального закона №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -  заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего  личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица (ст. 9 Закона № 129-ФЗ):

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без  доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными  документами.   

Порядок  назначения  или избрания  органов юридического  лица  определяется  законом  и учредительными документами. 

Статья 91 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что высшим органом  общества  с  ограниченной  ответственностью  является  общее  собрание  его участников. В  обществе  с  ограниченной  ответственностью  создается  исполнительный орган  (коллегиальный и (или)  единоличный), осуществляющий  текущее руководство его деятельностью и подотчетный  общему  собранию  его  участников. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества  (генеральный  директор,  президент  и  другие)  избирается  общим  собранием участников  общества  на  срок,  определенный  уставом  общества.  Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в  том числе  представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя  юридического лица, в том числе действовать от имени  организации  без  доверенности,  возникают  с момента избрания его на эту  должность  общим  собранием  участников  Общества. 

Соответственно, лицо, избранное в установленном порядке на должность  руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих  изменений  в  Единый  государственный  реестр юридических лиц.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Голубевой А.О. в МИФНС России №10 по Тульской области с заявлением о государственной  регистрации  изменений, вносимых в учредительные  документы  юридического  лица,  и изменений в  сведения  о директоре Общества были представлены договор уступки доли от 24.12.2007, протокол №2  внеочередного  общего  собрания  участников  ООО  «ЭкоГаз  плюс»  от  23.12.2007  об одобрении  сделок  купли-продажи  долей  общим  размером  100%  Голубевой  А.О.  и внесении  соответствующих  изменений  в  учредительные  документы,  подписанный от имени Романюк  Л.И.  и  Семенова  А.А.,  решение №1 от 24.12.2007 единственного участника ООО «ЭкоГаз плюс» Голубевой А.О. о назначении ее директором Общества.   

На основании  представленных  документов  МИФНС  России  №10  по  Тульской области  28.12.2007 было принято решение №5584А  о  государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  юридического  лица,  а  в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2077154168474.   

Между  тем,  в  ходе  проведения  предварительного  следствия  по  уголовному  делу №011-0048-09, при допросах в качестве свидетелей Романюк Л.И. (09.10.2009) и Семенова А.А.  (07.09.2009 и 16.09.2009) было  установлено, что они не знакомы друг  с другом и  с Голубевой А.О.  

Экспертными  заключениями  от  22.10.2009  и  01.10.2009  подтверждается,  что подписи  в  протоколе №2  внеочередного  собрания  участников  ООО  «ЭкоГаз  плюс»  от 23.12.2007  выполнены  не  Романюк  Л.И.  и  Семеновым  А.А.,  а  другими  лицами  с подражанием их подлинным подписям.  

Таким образом,  сведения, содержащиеся в документах, на основании которых было вынесено решение налогового органа от 28.12.2007 №5584А о  государственной регистрации изменений, вносимых  в  учредительные  документы  юридического  лица  (в частности,  в  протоколе №2  внеочередного  общего  собрания  участников  ООО  «ЭкоГазплюс» от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи долей общим размером 100% Голубевой А.О. и внесении соответствующих изменений в  учредительные  документы), являются недостоверными, что, в силу вышеизложенных норм, служит  основанием  для признания указанного решения недействительным.

В соответствии со ст.11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием  внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, поскольку запись  в ЕГРЮЛ за  государственным  регистрационным  номером  2077154168474 в отношении ООО «ЭкоГаз плюс» внесена налоговым органом на основании незаконно принятого решения о государственной  регистрации,  указанная запись также является недействительной.

Ссылка апеллянта на ч.4 ст.198 АПК РФ, исходя из положений которой Голубева А.О. делает вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, апелляционной инстанцией не принимается во внимание в силу следующего.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающимися начала течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что нарушение прав Романюк Л.И. было подтверждено только после того, как 09.10.2009 она была допрошена в качестве свидетеля, после чего начался сбор доказательств, подтверждающих  нарушение налоговым органом действующего законодательства. Так, проводились почерковедческие экспертизы, без результатов которых невозможно было прийти к выводу о фактическом нарушении прав и законных интересов Романюк Л.И. и доказать недостоверность представленных на регистрацию документов. Следовательно, датой начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд является дата, когда лицо узнало о нарушении законных интересов, то есть дата завершения последней экспертизы - 22.10.2009, а с заявлением в арбитражный суд  заместитель прокурора Тульской области обратился 03.02.2010, то есть в рамках установленного законом срока.

        Довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа  может быть либо законным, либо незаконным, но никак не недействительным, отклоняется по основаниям ч.2 ст.201 АПК РФ.       

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на положения ч.2 ст.289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Голубевой А.О. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 по делу                                №А68-636/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Голубевой Алле Олеговне (г. Тула, ул. М.Жукова, д. 16, корп. 2, кв. 17, паспорт серия 8701 №295223, выдан 26.01.2001 Воргашорским УВД г.Воркуты) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8604 от 12.08.2011.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Е.Н. Тимашкова                         

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                      Г.Д. Игнашина