Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А54-1335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 сентября 2011 года

Дело №А54-1335/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября   2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября   2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А, Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4171/2011) открытого акционерного общества  «Рязцветмет», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу № А54-1335/2011(судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Серп и Свет» (390000, г.Рязань, ул.Маяковского, д.1А,  ОГРН 1066229053923) к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (390047, г.Рязань, Куйбышевского шоссе, д.31, ОГРН 1026201112156) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 755 руб. 72 коп.,

при участии: 

от истца: Чепкасова С.П., директора, решение от 15.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом (т.1, л.д.126),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серп и Свет» (далее – ООО «Серп и Свет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Рязцветмет») о взыскании задолженности по договорам подряда №385 от 16.09.2008 года, №454 от 10.11.2008 года, №517 от 30.12.2008 года в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 22.03.2011 в сумме 18 755 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 6-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 755 руб. 72 коп. за период с 05.11.2008 года по 22.03.2011 года (т.1, л.д.139). От требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.  истец отказался в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено  (т.1, л.д. 148-151).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров, ввиду чего  пришел к выводу  о наличии оснований  для применения предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Рязцветмет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель  считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям  нарушения договорных обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик в течение  почти трех лет не мог оплатить незначительную сумму задолженности по спорным договорам. Отмечает, что ответчик  не явился ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, не предоставил отзыва на исковое заявление, не заявил возражения  по существу  заявленных исковых требований, не предъявил контррасчет  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения  представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании   статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку ответчик  оспаривает решение в  части суммы взысканных процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Серп и Свет» (подрядчик) и ОАО «Рязцветмет» (заказчик) были заключены договоры подряда №385 от 16.09.2008 года, №454 от 10.11.2008 года и №517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 48,78,87).

По условиям указанных сделок подрядчик  обязался  своими силами и средствами организовать следующие виды работ:

- ремонт газового оборудования и газопроводов двух плавильных печей барабанного типа  и печи дожига СП энергетического  оборудования плавильного цеха ОАО «Рязцветмет», 

- монтаж воздуховодов металлоконструкций, пусконаладочные работы технологического оборудования кристаллизации и дробления,

- организовать пусконаладочные работы и монтажные работы на объекте «Реконструкция свинцового производства»,

В свою очередь заказчик  обязался принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 3.1 договоров контрагенты установили, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 4.1 договоров заказчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней  с даты подписания  акта выполненных работ произвести расчет за выполненные работы.

Во исполнение условий указанных сделок  подрядчик  выполнил свои обязательства, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ    формы КС-2 №38 от 29.09.2008, №48 от 24.10.2008, №47 от 28.11.2008, №53 от 30.12.2008, №01 от 30.01.2009, №02 от 27.02.2009, №06 от 31.03.2009 (т.1, л.д. 49-50, 52-53, 79-80, 82-83, 88-89, 91-92, 94-95).

Однако заказчик выполненные работы  оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному контрагентами  по состоянию на 22.05.2009, задолженность в пользу  ООО «Серп и Свет» составила 401 385 руб.  (т.1, л.д. 105-106).

Претензиями №24 от 24.11.2009, №1 от 08.02.2010, №6 от 15.04.2010 и №15 от 27.10.2010 истец сообщал ответчику о необходимости погашения  задолженности, образовавшейся в результате  ненадлежащей оплаты  выполненных работ по договорам подряда   №385 от 16.09.2008 года, №454 от 10.11.2008 года и №517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 14, 18, 107, 118).

В письме №42 от 03.02.2010 ответчик  признал факт задолженности в полном объеме и предложил истцу согласовать график платежей (т.1, л.д. 109).

Однако по состоянию на  31.03.2011 года непогашенной осталась    задолженность  в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство,  ООО «Серп и Свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной гражданско-правовой  ответственности. Прекращая производство по делу в части требований о  взыскании долга, суд  принял заявленный  ООО «Серп и Свет» отказ  от части иска в связи с добровольным погашением  ответчиком спорных денежных средств (т.1, л.д.139).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров подряда №385 от 16.09.2008 года, №454 от 10.11.2008 года и №517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 48, 78, 87),  правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4.1 спорных договоров, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 рабочих дней.

По актам  приемки выполненных работ    формы КС-2 №38 от 29.09.2008, № 48 от 24.10.2008, №47 от 28.11.2008, №53 от 30.12.2008, №01 от 30.01.2009, №02 от 27.02.2009, №06 от 31.03.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял   работы, предусмотренные договорами  (т.1, л.д. 49-50, 52-53, 79-80, 82-83, 88-89, 91-92, 94-95).

В процессе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям №184 от 03.06.2011 года и № 189 от 06.06.2011 года   погасил задолженность за работы по  договорам подряда №385 от 16.09.2008 года, №454 от 10.11.2008 года и №517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 141, 143).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов,  определенных судом исходя из  действующей на день предъявления иска  ставки рефинансирования в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 №2583-У),  составила 18 755 руб. 72 коп. (т.1, л.д.11).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем  не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям