Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А23-1714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

19 сентября 2011 года                                                   Дело №А23-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «РОСХИМ» (г. Калуга, ОГРН 1044004755310, ИНН 4029031062): Щербакова С.А. – генерального директора (приказ от 05.11.2009),        Герасимова В.А. – адвоката (доверенность от 25.05.2011 №26),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703): Гольцуновой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 №112),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «РОСХИМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу №А23-1714/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСХИМ» (г. Калуга, ОГРН 1044004755310, ИНН 4029031062) (далее по тексту – ООО «РОСХИМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области             (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 №03/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 566, 76 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 039, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 28.02.2011 №03/11 признано недействительным в части привлечения ООО «РОСХИМ» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 339, 27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСХИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РОСХИМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007  по 31.12.2009.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.02.2011 №01/11.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                  ООО «РОСХИМ» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области принято решение от  28.02.2011 №03/11 о привлечении ООО «РОСХИМ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 039, 27 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., а также начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 566, 76 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.04.2011 №42-04-10/03251 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 28.02.2011 №03/11, ООО «РОСХИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «РОСХИМ» налога на добавленную стоимость в сумме         2 371 724 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме       806 566,76 руб. и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 85 039,27 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом при реализации дезинфицирующих средств (септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола) налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «РОСХИМ» не представило документов, подтверждающих принадлежность реализуемых Обществом дезинфицирующих средств (септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола) к изделиям медицинского назначения или лекарственным средствам, в частности, регистрационных удостоверений, свидетельствующих о регистрации перечисленных дезинфицирующих средств в качестве товаров медицинского значения или лекарственных средств.

Как указал налоговый орган, септол, премиум, лефанот, стерилий, бактол предназначены для дезинфекции и мытья не только лечебно-профилактических учреждений, но и помещений и оборудования на предприятиях общественного питания, продовольственной торговли, на потребительских рынках, коммунальных объектах, в гостиницах, общежитиях, бассейнах, аквапарках, банях, саунах, местах массового скопления людей.

Перечисленные дезинфицирующие средства прошли государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  благополучия человека, они не включены в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в связи с чем, по мнению Инспекции, при реализации указанных дезинфицирующих средств ООО «РОСХИМ» должно было применять налоговую ставку НДС 18%.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 10%  производится при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №688.

В Письме от 28.01.2002 №ВГ-6-03/99 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 №ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

В частности, названным Письмом, согласованным с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, предусмотрено, что изделиями медицинского назначения в целях обложения налогом на добавленную стоимость признаются изделия, помещенные под кодовыми обозначениями 93 8000 - 93 9000 "препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения", а также другая продукция медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции                ОК 005-93.

Как следует из писем Федеральной налоговой службы России от 13 февраля 2008 года №03-1-02/348, Министерства финансов Российской Федерации от 14 июля 2008 года  №03-07/72, от 21 мая 2008 N 3-1-11/36@ в подгруппе Классификатора ОК 005-93 "Средства дезинфекционные" (код 939210) классифицированы определенные виды продукции, а именно: 93 9000 9 - материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая, 93 9200 6 средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные, 93 9210 0 средства дезинфекционные, 93 9211 6 лизоформ, виркон (в ред. изменения №21/99 ОКП), 93 9212 1 дезинфицирующие средства для стерилизации изделий медицинского назначения (в ред. изменения             №47/2002 ОКП), 93 9214 2 хлорамин Б, полисепт, 93 9215 8 глутарал                 (в ред. изменений №21/99 ОКП, №47/2002 ОКП), 93 9216 3 моюще-дезинфицирующие средства (в ред. изменения №47/2002 ОКП), 93 9217 9 известь хлорная фармакопейная, 93 9218 4 трикрезол.

Введением к Классификатору ОК 005-93 установлено, что в данном документе предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам.

Так, на первой ступени классификации располагаются классы продукции, на второй - подклассы, на третьей - группы, на четвертой - подгруппы и на пятой - виды продукции. При этом классификация продукции в ОКП 005-93 может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Код 93 9210, как было указано выше, является кодом подгруппы "Средства дезинфекционные" (код 93 9210), относящейся к подклассу "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" (код 93 9000) и классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" (код 93 0000).

В свою очередь, в подгруппе "Средства дезинфекционные" (код 93 9210) классификация не завершается на четвертой ступени, поскольку далее классифицируются конкретные виды продукции: лизоформ, виркон (код 93 9211), дезинфицирующие средства для стерилизации изделий медицинского назначения (код 93 9212), хлорамин Б, полисепт (код 93 9214), глутарал (код 93 9215), моюще-дезинфицирующие средства (код 93 9216), известь хлорная фармакопейная (код 93 9217), трикрезол (код 93 9218), что свидетельствует об отнесении Классификатором ОК 005-93 к продукции медицинского назначения конкретных перечисленных в нем видов дезинфекционных средств.

С учетом этого сам по себе факт присвоения дезинфицирующим средствам согласно сертификатам соответствия кода по ОКП 93 9210 «Средства дезинфекции» группы 93 9000 «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая», при отсутствии их в перечне видов продукции, перечисленных в подгруппе  "Средства дезинфекционные" (код 93 9210), не подтверждает отнесение товара к числу изделий медицинского назначения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007 году, в 1-3 кварталах 2008 года ООО «РОСХИМ» осуществляло производство и реализацию дезинфицирующих средств: септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола.

Поскольку в период реализации Обществом спорного товара коды видов продукции, облагаемой по налоговой ставке 10%, не были утверждены Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался кодами Классификатора ОК 005-93, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 №В3-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

Как установлено судом, на основании сертификатов соответствия реализуемым ООО «РОСХИМ» дезинфицирующим средствам присвоены по Классификатору ОК 005-93 коды 93 9210 «Средства дезинфекционные».

В то же время септол, премиум, лефанот, стерилий, бактол не перечислены среди видов продукции, отнесенных Классификатором ОК 005-93 к подгруппе "Средства дезинфекционные" (код 93 9210).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализуемые Обществом спорные дезинфицирующие средства, имеющие согласно Классификатору ОК 005-93 код 939210, также не указаны в Перечне кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №688.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 раздела I Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 №735 (далее по тексту – Регламент), все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации, подлежат регистрации.

При этом пунктом 1.7 раздела I Регламента установлено, что регистрация изделия медицинского назначения осуществляется Росздравнадзором на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 раздела II Регламента документом, подтверждающим факт регистрации