Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А23-1714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

В соответствии с приказом Минздрава России от 10.11.2002 №344 государственная регистрация дезинфекционных средств, ведение государственного реестра зарегистрированных дезинфекционных средств, их активно действующих компонентов осуществляются Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава России.

Согласно Порядку проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, утвержденному приказом Минздрава России от 10.11.2002 №344, государственная регистрация дезинфицирующих средств проводится в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляется в соответствии с Положением о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека.

В подтверждение права на применение при реализации дезинфицирующих средств - септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола - налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10% ООО «РОСХИМ» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела Инструкции по применению дезинфицирующих средств «Бактол», «Премиум», «Стерилий», «Септол», из которых усматривается, что данные дезинфицирующие средства предназначены для дезинфекции и мытья лечебно-профилактических учреждений, помещений и оборудования на предприятиях общественного питания, продовольственной торговли, на потребительских рынках, коммунальных объектах, в гостиницах, общежитиях, бассейнах, аквапарках, банях, саунах, местах массового скопления людей, а также свидетельства о государственной регистрации септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  благополучия человека в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности: свидетельство от 12.10.2006 №77.99.36.2.У.10708.10.06 («Септол»), свидетельство от 07.08.2007 №77.99.1.2.У.6318.8.07 («Премиум»), свидетельство от 22.06.2005 №77.99.1.2.У.6861.6.05 («Лефанот»), свидетельство от 07.08.2007 №77.99.1.2.У.6317.8.07 («Стерилий»), свидетельство от 19.12.2008 №77.99.36.2.У.10969.12.08 («Бактол»).

Регистрационных удостоверений, подтверждающих факт регистрации перечисленных дезинфицирующих средств в качестве товаров медицинского значения или лекарственных средств, Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, при реализации септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола ООО «РОСХИМ» должно было применять налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 18%.

Ссылка ООО «РОСХИМ» в подтверждение того факта, что септол, премиум, лефанот, стерилий, бактол являются изделиями медицинского назначения, на Перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденные распоряжениями Правительства России от 29.12.2005 №2343-р и от 29.03.2007 №376-р, а также на Перечни лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, утвержденные приказами Минздравсоцразвития РФ №665 от 18.09.2006, №601 от 28.09.2005, №296 от 02.12.2004, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку дезинфицирующие средства - септол, премиум, лефанот, стерилий, бактол - в данных Перечнях отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика,  а также п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо неопределенность в применении положений подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области имелись правовые основания для доначисления ООО «РОСХИМ» налога на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 806 566, 76 руб. и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 85 039, 27 руб.

Вместе с тем, признавая частично обоснованным решение Инспекции от 28.02.2011 №03/11 в части применения штрафных санкций, суд первой инстанции, установив факт наличия в действиях ООО «РОСХИМ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного налоговым органом к Обществу по оспариваемому  решению.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что        ООО «РОСХИМ» привлекается к ответственности впервые, штрафные санкции не соразмерны совершенному налоговому правонарушению и последствиям невыполнения Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 28.02.2011 №03/11 в части применения к                     ООО «РОСХИМ» штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83 339, 27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОСХИМ» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 26.07.2011 №399 ООО «РОСХИМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу №А23-1714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «РОСХИМ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «РОСХИМ» (г. Калуга, ОГРН 1044004755310,           ИНН 4029031062) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 26.07.2011 №399.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г. Дорошкова                                                                                                            

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова