Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А68-1110/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

19 сентября 2011 года

 Дело № А68-1110/11 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3927/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу № А68-1110/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г.Тула, ул.Тимирязева, 99в, ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (Тульская область, г.Ефремов, ул.Комсомольская, 24, ОГРН 1087154022603), третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», ОГРН 1027100507170; муниципальное учреждение культуры «Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система, ОГРН 1057101807960; муниципальное учреждение  социальной службы для детей и подростков «Муниципальный подростковый центр, ОГРН 1057101803065; федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ОГРН 1037724007276; общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба», ОГРН 1107154015473, о взыскании  задолженности в сумме 219 916 руб. 34 коп., процентов в сумме 9 250 руб. 79 коп., расходов по уплате  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб., 

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С., вед. юрисконсульта, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: Гавриловского Е.В., представителя, доверенность от 16.05.2011;

от третьих лиц: от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Нефедова М.Н.,  юрисконсульта, доверенность от 20.12.2010; от других третьих лиц – не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 50 000 руб., в том числе  задолженности по договору на снабжение  электрической энергией №1387 от 11.06.2010 в размере 42  101 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898 руб. 07 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определениями суда первой инстанции от 19.04.2011, от 14.06.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ОАО МРСК Центра и Приволжья»),  муниципальное учреждение культуры «Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (МУК «Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система»), муниципальное учреждение  социальной службы для детей и подростков «Муниципальный подростковый центр» (далее – МУ социальной службы для детей и подростков «Муниципальный подростковый центр»), федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» (далее – ФГУП Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее - ООО «Городская коммунальная служба»)  (т.2, л.д.11-13, 49-51)

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 229 167 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение  электрической энергией №1387 от 11.06.2010 в размере 219 916 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 250 руб. 79 коп. (т.5, л.д.109-110). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск  о признании  недействительным  договора на снабжение  электрической энергией №1387 от 11.06.2010 (т.5, л.д.11-13).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 года встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.5, л.д.1-3).

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2011 года  (судья Дохоян И.Р.)  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т.5, л.д.115-127).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска. Отклоняя встречные требования, суд указал на соответствие спорного договора требованиям действующего законодательства.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Наш дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить встречные  исковые требования.

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность договора энергоснабжения, поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (не поставляет гражданам  электроэнергию для  индивидуального потребления). Указывает, что  между истцом и гражданами существуют прямые договоры  поставки электроэнергии и отношения в рамках данных договоров не прерывались.  Отмечает, что граждане не давали согласия на  перемену лиц в этих договорах (функций плательщика за электроэнергию). Ввиду этого считает спорную сделку ничтожной.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией   в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии, и в силу пунктов 2, 89 Правил  функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 №530 (далее – Правила №530), является  покупателем электрической энергии.  Обращает внимание на подписание  ответчиком актов снятия  показаний общедомовых приборов учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выразил согласие с доводами истца,  изложенными в отзыве на жалобу.

Третьи лица – МУК «Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система», МУ социальной службы для детей и подростков «Муниципальный подростковый центр», ФГУП Почта России», ООО «Городская коммунальная служба», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица -  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2010  между ОАО «Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Наш дом» (покупатель)  был заключен договор на снабжение электрической энергией  №1387 (т.1, л.д.29-55).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик  обязался   осуществлять  продажу электрической энергии  в объемах, необходимых покупателю для исполнения  функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц  обеспечить оказание услуг  по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению, а также иных  услуг,  обеспечивающих  энергоснабжение до  точек поставки – вводов в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении  покупателя, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался  оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Снятие показаний  общедомовых расчетных приборов учета, установленных  на вводах  в многоквартирные дома (приложение №2), должно было производиться  совместно уполномоченными  представителями  покупателя и ТСО  на 00 час 1 числа месяца, следующего за  расчетным, с оформлением  актов снятия  показаний приборов учета (пункт  4.5 (т.1, л.д.36).

Согласно пункту 4.6 договора  количество электроэнергии, потребленное  покупателем,  определялось как разница  между объемом электрической энергии, поступившим в точки  поставки покупателя на  вводах в многоквартирные дома (подтвержденным для каждой точки поставки покупателя  надлежащим образом оформленными актами снятия показаний  общедомовых  расчетных приборов учета),  и полезным  отпуском электрической энергии прочим покупателям гарантирующего  поставщика, подтвержденным для каждой точки  поставки этих покупателей надлежащим  образом оформленными актами снятия  показаний индивидуальных  расчетных  приборов учета, а для физических лиц – обходными листами) (т.1, л.д.36).

Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электрической энергии  и оказанных услуг  и других платежей осуществлялась по тарифам, утвержденным  решениями уполномоченных  органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию,  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и  счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые  покупатель получает у гарантирующего поставщика,  до 5 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.36).

Во исполнение условий договора истец в период сентября – декабря 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил счета и счета-фактуры (т.1, л.д.65-79), ведомости электропотребления (т.2, л.д.67, 107-113), акты снятия показаний  приборов учета (т.4, л.д.33-43, 91-148).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную электрическую энергию надлежащим образом, ОАО  «Тулаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая ничтожным заключенный сторонами договор, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, пришел к выводу об обоснованности  первоначальных требований и отсутствию оснований для признания договора недействительным.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Наш дом» выступает от имени и в интересах  собственников помещений в многоквартирных домах (т.4, л.д.44-76), оно является исполнителем коммунальных услуг, а  к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В соответствии с пунктами  15, 19  Правил №307  количество энергии подлежит  определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является