Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А68-1110/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Соответствующие обязательства  ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации  и Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иными правовыми актами, в том числе прилагаемой к договору методикой.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в     пункте 8 Правил №307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет платы за поставленную энергию был произведен истцом на основании показаний приборов учета с применением установленных тарифов. Данное обстоятельство и расчет ответчиком по существу не оспорены. При этом, как усматривается из материалов дела, из объема потребления, предъявленного ответчику к оплате,  истцом был исключен   полезный  отпуск электрической энергии прочим покупателям гарантирующего  поставщика (исходя из подтвержденных для каждой точки  поставки этим покупателям актами снятия  показаний индивидуальных  расчетных  приборов учета). Этот факт также не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания не уплаченных за потребленную электрическую энергию денежных средств является правильным.

Установив  факт ненадлежащего исполнения ООО «Наш дом» обязательств по оплате договора, первая инстанция правомерно применила к нему гражданско-правовую ответственность за пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 19.10.2010 по 23.06.2011 составила 9 250 руб.

         При этом апелляционный суд отмечает, что ставка банковского процента, примененная  истцом, была меньше той, которая действовала на момент подачи иска и принятия решения суда.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Довод ответчика о ничтожности договора на снабжение электрической энергией №1387 от 11.06.2010 не  нашел своего подтверждения.

 В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности спорного договора заявитель сослался на то, что ранее  электрическая энергия поставлялась жителям многоквартирных домов в рамках прямых договоров энергоснабжения и граждане не давали  согласия на замену  их как стороны в рамках данных договоров.

Между тем  такая позиция не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из  способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимися  помещениями в  этом доме  лицам.

Согласно пункту 3 Правил №307 исполнителем коммунальных услуг  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие  или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за  обслуживание внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых  потребителю предоставляются  коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный  потребительский кооператив, а при непосредственном  управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно  подп. «в» пункта 9 Правил  №307,   исполнитель коммунальных услуг обязан  заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями или самостоятельно  производить коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 89 Правил №530  исполнитель коммунальных услуг  на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию  у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания  собственникам и нанимателям  жилых помещений  в многоквартирном доме и собственникам  жилых домов коммунальной услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное  обслуживание с использованием  электрической энергии  межквартирных  лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного  общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество  приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе  балансовой принадлежности  электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов был выбран способ управления  - управление управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрано ООО «Наш дом» (т.4, л.д.54-76).

Из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом от 29.09.2010 следует, что ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства не только по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества, но и по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и законным пользователям помещений в доме (пункты 3.1, 4.1.4) (т.4, л.д.44-53).   

Данный договор заключен в соответствии с вышеназванными нормами  законодательства.

При таких условиях довод заявителя о недействительности договора энергоснабжения подлежит отклонению.

Предусмотренная Правилами №530 возможность прямой поставки  электроэнергии  по соответствующим договорам с гражданами-потребителями, при установлении факта избрания в многоквартирных домах управляющей организации, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи