Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А68-1212/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  доказательств  того,  что  на  спорном земельном  участке    осуществлялась  деятельность,  направленная  на  обеспечение безопасности  и  обороны.

        Указание  в  уставе  общества  на  осуществление  деятельности  по производству,  модернизации,  ремонту  и  реализации  продукции  специального  и производственно-технического  назначения  в  интересах  Министерства  обороны, Министерства  внутренних  дел,  Министерства  юстиции,  Федеральной  службы безопасности,  Федеральной  пограничной  службы  РФ  и  других  заказчиков спецпродукции, а также наличие у Общества лицензий на осуществление деятельности по  производству  вооружения  и  военной  техники  сами  по  себе  не  могут  являться основанием  для  освобождения  от  уплаты  земельного  налога  по  конкретному земельному участку.  

        Из  буквального  толкования  п.п.3  п.2  ст.389  НК  РФ  следует, что  право  на

освобождение от уплаты земельного налога возникает в  силу  предназначенности для определенных целей используемого налогоплательщиком земельного  участка,  а  не  в силу статуса самого налогоплательщика.  

        Следовательно, осуществление заявителем производственной деятельности, направленной  на  обеспечение  нужд  обороны  и  безопасности,  в  том  случае,  если налогоплательщик владеет несколькими земельными участками и такая деятельность не осуществляется на конкретном земельном участке, по которому  заявлено право на освобождение от уплаты земельного налога, не дает  оснований для применения п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ.

         Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений п.1 ст.93, пп.2 п.2 ст.93 ЗК РФ, пп.5 п.2 ст.2 Закона «Об обороне», абз.2 п.2 ст.132 ГК РФ, если предприятие в соответствии с уставом осуществляет производство, разработку, совершенствование вооружения и военной техники, следовательно, оно наделяется имуществом, в том числе земельными участками, которое необходимо и достаточно для осуществления данного вида деятельности, а соответственно, все имущество, в том числе земельные участки, считается предоставленным для осуществления указанной деятельности, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

        Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что использование  промышленной  площадки №4  по адресу: Городской переулок, д.39, являлось вспомогательным и  необходимым, а расположенные на участке объекты использовались в административно-производственных целях для осуществления уставной деятельности.

        Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в 2006 – 2008 г.г.  расположенные на  земельном  участке объекты  недвижимости  использовались  для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной,  космической  техники и боеприпасов,  заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Имеющиеся в материалах дела документы: положение об участке по  изготовлению трансформаторов №2, накладные, реестры  движения  материалов,  заказы,  справки  о наименованиях цехов  по  выполнению  госзаказов, справка  по  выполненным госконтрактам - не доказывают тот факт, что на спорном  земельном  участке изготавливалась продукция гособоронзаказа.  

        Согласно заказам на участке №2  производился  ремонт  электродвигателей,  перемотка катушек для телефонов, ремонт электрокатушек  и  иные  виды  работ. Заказчиками были те цеха, которые согласно представленной заявителем  справке участвовали в исполнении государственных оборонных заказов.  

       Вместе  с  тем  из представленных  документов  невозможно  установить,  что произведенные на участке №2 работы  непосредственно  связаны  с  исполнением государственных контрактов при том, что, как указывает само Общество, доля  госзаказов в общем объеме производства составляла в 2006г. 91,4%, в 2007г.-96,5%, в 2008г.-96,7%, т.е. Общество производило продукцию не только в связи с исполнением оборонного заказа.    

       Более того, на спорном земельном участке имелись и иные объекты недвижимости, между тем доказательств их задействования в исполнении оборонного заказа Обществом также не представлено.

        Довод жалобы о том, что в связи с продажей доли в праве на объекты недвижимости на спорном земельном участке у него отсутствует обязанность по уплате 64 277 руб. в 2006 г., в  сумме 65 857 руб. в 2007 г., в сумме 67 492 руб. в 2008 г., отклоняется судом как несостоятельный.

        Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком  земельного  налога  является  лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом  постоянного (бессрочно)  пользования  либо  правом пожизненного  наследуемого  владения  на  соответствующий  земельный  участок. 

        Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у  такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на  земельный участок,  то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

       Таким  образом,  государственная  регистрация  является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        Кроме того, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных  с взиманием  земельного  налога, судам следует  учитывать,  что  плательщиками  данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п.1 ст. 20 Земельного  кодекса РФ среди возможных обладателей  права  постоянного  (бессрочного)  пользования  на земельные участки, однако на основании п.1 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ. 

       Право заявителя на спорный земельный участок подтверждается Государственным актом на право пользование землей А-1 №067646 от 20.12.1978.

       Право  на  землю  за  ООО  «Стелма»  и  Тачаевым В.М. в  спорные  периоды  не  было переоформлено. 

       Доказательств уплаты земельного налога указанными лицами Обществом также не представлено. 

       Таким образом, в силу  ст.388 НК РФ плательщиком  земельного налога под объектами недвижимости являлось Общество.

       Ссылка жалобы на отсутствие в данном случае объекта налогообложения  ввиду того, что земельный участок не сформирован, судом отклоняется по следующим основаниям.  

        В  силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются  земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

        При этом ст.390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством. 

        Согласно п.5 ст.65  Земельного  кодекса  РФ кадастровая  стоимость  земельного  участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной  платы  за  земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

        В соответствии с п.2 ст.66 Земельного  кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, для  установления  кадастровой  стоимости  земельных  участков  проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, - при расчете кадастровой  стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок  проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

        Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному  району  (городскому округу). 

        В том случае, если  органом исполнительной  власти  субъекта  утверждены  результаты государственной кадастровой оценки земель в пределах  кадастрового района (квартала), уплате подлежит земельный налог,  исчисленный  в  рублях  за  один квадратный метр.

        Данная  позиция  подтверждается  постановлением  Президиума  ВАС  РФ  от  19.04.2011 №15932/10.  

        Постановлением администрации Тульской области от 19.04.2005 №292 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области. 

        В соответствии с указанным постановлением удельный показатель  кадастровой стоимости  земли  под  промышленными  объектами  в  кадастровом  квартале 71:30:05 04 11 составляет 954,04 рублей за кв.м. 

       Исходя из указанной стоимости заявитель и уплачивал земельный налог в              2006 - 2008 г.г. 

        Спор по цифровым значениям между сторонами отсутствует. 

        Ссылку налогоплательщика на постановление ВАС РФ от 19.04.2011 №14950 суд не принимает во внимание, так как в указанном деле спорным являлся сформированный земельный участок, тогда как в рассматриваемом – расчет земельного налога в отношении земли, находящейся в кадастровом квартале.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 по делу   №А68-1212/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (300002, г.Тула, ул.Арсенальная, д.2, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 №4078).

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова       

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева                                                              

                                                                                                        Г.Д. Игнашина