Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А09-1240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 к вышеназванным Правилам № 530 к числу таких потребителей отнесены, в том числе и объекты органов государственной власти и управления, следовательно, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку согласно приложению № 6 к Правилам № 530 ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» относится к числу потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и данный факт ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу пункта 168 Правил № 530 в отношении указанного потребителя применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.19 государственного контракта № 51128 от 15.01.2011 предусмотрена обязанность покупателя составлять и предоставлять гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта акт согласования аварийной и технологической брони в случаях:

- когда полное ограничение режима потребления покупателя может привести к необратимому нарушению технологического процесса и (или) к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности либо безопасности государства;

- если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ограничение режима потребления покупателя ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 168 Правил № 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно приложению № 5 к государственному контракту № 51128 от 15.01.2011 «Техническая характеристика покупателя» (л.д. 15) указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды, величина аварийной брони зимний/летний периоды и компенсирующие устройства покупателя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что акт согласования уровня аварийной брони, составленный ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области», не был принят ОАО «Брянская сбытовая компания» и возвращен письмом от 07.06.2011 № 2510/11 (л.д. 88 – 89) в связи с его несоответствием требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124.

Как следует из отзыва ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» на апелляционную жалобу, в настоящее время не представляется возможным разработать акт согласования уровня аварийной брони в соответствии с необходимыми требованиями ввиду отсутствия финансирования на указанные цели.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об уровне аварийной брони согласовано в приложении № 5 к государственному контракту № 51128 от 15.01.2011 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не были согласованы величины аварийной и технологической брони, являющиеся существенными условиями государственного контракта № 51128 от 15.01.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт № 51128 от 15.01.2011 является незаключенным, вследствие чего указанный государственный контракт или его отдельные пункты не могут быть признаны недействительными.

Довод апеллянта о том, что доказательством заключения государственного контракта № 51128 от 15.01.2011 является факт поставки электрической энергии по указанному контракту и ее оплата абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии у ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт № 51128 от 15.01.2011 является заключенным, поскольку ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области», являясь государственным учреждением, может возлагать на себя расходные обязательства только в пределах доведенных ему лимитов, а указанный государственный контракт поставлен на учет в казначействе и по нему перечисляются бюджетные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы первого заместителя прокурора Брянской области и отмены решения от 22.06.2011  не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу № А09-1240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина