Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А09-2616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждения, следовательно, ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку согласно приложению № 6 к Правилам № 530 ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области относится к числу потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и данный факт ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу пункта 168 Правил № 530 в отношении указанного потребителя применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.19 государственного контракта № 6955/81 от 25.02.2011 предусмотрена обязанность покупателя составлять и предоставлять гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта акт согласования аварийной и технологической брони в случаях:

- когда полное ограничение режима потребления покупателя может привести к необратимому нарушению технологического процесса и (или) к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности либо безопасности государства;

- если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ограничение режима потребления покупателя ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 168 Правил № 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно приложению № 5 к государственному контракту № 6955/81 от 25.02.2011 «Техническая характеристика покупателя» (л.д. 14) указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды и величина аварийной брони зимний/летний периоды не предоставлялись, а компенсирующие устройства покупателя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что акт согласования уровня аварийной брони, согласованный ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области с ООО «СтройЭксперт», не был принят ОАО «Брянская сбытовая компания» и возвращен письмом от 16.06.2011 № 1390 (л.д. 76) в связи с его несоответствием требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124.

Учитывая изложенное, довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что условие об уровне аварийной брони согласовано сторонами в приложении № 5 к государственному контракту № 6955/81 от 25.02.2011 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.   

Таким образом, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не были согласованы величины аварийной и технологической брони, являющиеся существенными условиями государственного контракта № 6955/81 от 25.02.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт № 6955/81 от 25.02.2011 является незаключенным, вследствие чего указанный государственный контракт или его отдельные пункты не могут быть признаны недействительными.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что доказательством заключения государственного контракта № 6955/81 от 25.02.2011 является факт поставки электрической энергии по указанному контракту и ее оплата абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии у ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что государственный контракт № 6955/81 от 25.02.2011 является заключенным, поскольку ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области, являясь государственным учреждением, может возлагать на себя расходные обязательства только в пределах доведенных ему лимитов, а указанный государственный контракт поставлен на учет в казначействе и по нему перечисляются бюджетные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время уровень аварийной брони согласован абонентом с сетевой организацией, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта согласования уровня аварийной брони заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия сопроводительного письма от 14.07.2011 № 33/5-5667, копия акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), составленного ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области и ООО «СтройЭксперт», копия приложений № 3 и № 5 к государственному контракту № 6955/81 от 25.02.2011, датированные 20 июля 2011 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда области.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительной причины непредставления дополнительных доказательств ответчик сослался на то, что данные доказательства были получены им после принятия решения.

Следовательно, на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство. Ввиду этого принятие апелляционной инстанцией  данного доказательства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела.

Иных доказательств согласования абонентом и сетевой организацией величин аварийной и технологической брони на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб первого заместителя прокурора Брянской области и ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области и отмены решения суда области от 27.06.2011 по настоящему делу  не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу № А09-2616/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба