Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А09-2036/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о проведении проверки проверяющие не предъявляли, были предъявлены только удостоверения сотрудников.

Таким образом, во время проведения осмотра в помещении торговой точки ИП Решетневой Е.В. понятые постоянно не присутствовали, а лишь периодически приходили в торговый отдел для подписи документов, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, изъятие товара также является незаконным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра помещений, территорий от 21.03.2011 и протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2011 в отсутствие понятых, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Делая вывод о законности действий должностного лица УВД по проведению осмотра помещения и изъятию принадлежащих предпринимателю вещей, суд первой инстанции при этом не указал, на чем основан данный вывод, при том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушений требований норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру осмотра помещений и изъятия вещей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной в решении позицией суда первой инстанции относительно того, что заявитель вправе оспаривать доказательственное значение протокола осмотра помещений, территорий и протокола изъятия вещей и документов в случае нарушения установленного порядка их составления при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не лишает лицо, в отношении которого такое дело возбуждено, права оспаривать действия административного органа, совершенные в процессе производства по делу, в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что возможность привлечения к административной ответственности при доказанности наличия в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения не ставится в зависимость от признания незаконными конкретных действий процессуального характера должностных лиц административного органа, совершенных ими при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Решетневой Е.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика – УВД по Брянской области в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Решетневой Е.В. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.03.2011 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года по делу №А09-2036/2011 в части оставления без удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны о признании не соответствующими закону действий инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения, изъятию собственности и обязании вернуть изъятую собственность из незаконного владения отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать не соответствующими закону действия инспектора ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области капитана милиции Голубева С.Ю. по проведению осмотра помещения и изъятию собственности индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны.

Обязать УВД Брянской области вернуть индивидуальному предпринимателю Решетневой Елене Викторовне изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2011 товар в количестве 41 штуки.

Взыскать с УВД по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Решетневой Елены Викторовны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Решетневой Елене Викторовне из федерального бюджета 400 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 В.Н. Стаханова