Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А62-6241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлено, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о притворности соглашения от 15.05.2009 как договора оказания услуг.

Кроме того, соглашение от 15.05.2009 и в качестве сделки купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Вместе с тем в данном случае отсутствуют надлежащие стороны договора продажи недвижимости, так как согласно протоколам общего собрания, актам приемки-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» от 20 апреля 2009 года недвижимое имущество было передано указанному обществу для формирования уставного капитала. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2009 (т.д. 1, л.д. 49-61) следует, что недвижимое имущество было зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Принятое участниками общества решение подтверждало направленность их воли на внесение недвижимого имущества в счет оплаты доли в уставном капитале учреждаемого общества. Последующие действия также подтвердили, что недвижимое имущество предназначалось именно для этих целей, а не для целей его продажи истцам по первоначальному иску.

Собственник недвижимого имущества не мог распорядиться недвижимым имуществом, одновременно передав его и в качестве вклада в уставный капитал юридическому лицу и продав иному лицу. При этом учреждение ООО «ЕТС-Запад», в том числе путем внесения в качестве оплаты доли недвижимым имуществом, состоялось и подтверждается представленными документами (выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕТС-Запад», свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество за данным обществом), в отличие от продажи истцам по первоначальному иску недвижимого имущества.

Также несостоятельны доводы о том, что передача имущества истцами в уставный капитал общества была следствием заключения сторонами двух сделок: приобретения 20% долей в уставном капитале общества, совокупной номинальной стоимостью 1 300 000 руб., и продажи ответчиками по первоначальному иску имущества по рыночной стоимости по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно, что и было сделано в рассматриваемом случае.

При этом риск последствий голосования за решение об оценке имущества и принятия в связи с этим причитающиейся доли в уставном капитале общества несет сам участник, который вправе проголосовать против данного решения, не согласившись с размером определенной доли. Федеральный закон предусматривает последствия завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества, но не его занижения, последствия чего относятся на соответствующего участника общества, распорядившегося именно таким образом принадлежащим ему имуществом и получившим, по его мнению, эквивалентную долю в уставном капитале учреждаемого общества, что и зафиксировано протоколом общего собрания общества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение является соглашением в пользу третьего лица, регулирование которого осуществляется статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом  правомерной оценки суда первой инстанции. Согласно данной статье договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Вместе с тем данные нормы неприменимы к отношениям, связанным с учреждением юридического лица, предусматривающим специальную процедуру учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Истцы по первоначальному иску не могли приобрести в собственность недвижимое имущества для ООО «ЕТС-Запад», так как на момент заключения соглашения уже состоялись решения о внесении Калинчевой В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, основанием которого являлось недействительное соглашение от 15.05.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Балаклейского С.И. о том, что дело подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду необоснованны. Указанный спор в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к корпоративным спорам как спор, связанный с созданием юридического лица (спор связан с передачей имущества в уставный капитал юридического лица и возникающими в связи с этим правоотношениями по передаче денежных средств). Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 10 соглашения от 15.05.2009 оно является неотъемлемой частью учредительного договора ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009г. В данном споре предметом рассмотрения являются, в том числе, отношения, регулируемые корпоративным законодательством (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6241/2010 от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.В. Каструба