Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А68-2302/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Совокупный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пункт 6 статьи 171 НК РФ определяет особенности применения налоговых вычетов по объектам недвижимости (основным средствам), которые используются одновременно для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (не облагаемых налогом на добавленную стоимость).

Поскольку с 01.01.2009 ООО «СтройМетизСервис» перешло на упрощенную систему налогообложения (УСНО) и с этого момента не осуществляло финансово-хозяйственных операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, то ранее принятый Обществом к вычету налог на добавленную стоимость по спорным объектам недвижимости (основным средствам) в силу вышеизложенных норм права не мог быть восстановлен в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 НК РФ, а подлежал восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

О том, что специальный порядок восстановления налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости (основанное средство) как в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и в операциях, не подлежащих обложению указанным налогом, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Так, в абзаце 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ определено, что расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Довод ООО «СтройМетизСервис» о том, что предоставление рассрочки на 10 лет по восстановлению налога на добавленную стоимость в целом соответствует политике Правительства Российской Федерации, направленной на поддержку малого бизнеса, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку применение упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в том случае, если использование такого права не выгодно исходя из налоговых последствий, налогоплательщик может оставаться на общей системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройМетизСервис» о том, что настоящий спор возник из-за различного толкования норм налогового законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку с учетом вышеприведенных мотивов в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо неопределенность в применении положений пункта 3 статьи 170 и пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройМетизСервис» о том, что сроки уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость статьей 170 НК РФ не установлены, в связи с чем пени на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость не начисляются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены пунктом 4 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку предусмотренная статьей 170 НК РФ обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость за определенный период предполагает уплату налога за соответствующий период в срок, установленный абзацем 1 пункта 4 статьи 174 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащий восстановлению ООО «СтройМетизСервис» за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость должен был быть уплачен Обществом не позднее 20.01.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы оспариваемого решения (04.02.2011) ООО «СтройМетизСервис» не восстановило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 384 917 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для начисления на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость пеней за период с 21.01.2009 по 04.02.2011 в размере 563 909 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройМетизСервис» не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, ранее возмещенный из бюджета на законных основаниях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сумму восстановленного налога на добавленную стоимость как сумму налога, подлежащую уплате в бюджет наравне с налогом на добавленную стоимость, исчисляемым в общем порядке. С учетом этого неправильное определение Обществом суммы НДС, подлежащего восстановлению по спорным объектам, привело к занижению им налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «СтройМетизСервис» в бюджет за 4 квартал 2008 года, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный налоговый период (4 квартал 2008 года) Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, могло выступать субъектом налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы                                     ООО «СтройМетизСервис» основаны на неправильном применении им норм материального права и не подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 04.08.2011 №101                           ООО «СтройМетизСервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 по делу             №А68-2302/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «СтройМетизСервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройМетизСервис» (г. Тула, ОГРН 1037100322600,   ИНН 7104038668) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 04.08.2011 №101.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г. Дорошкова                                                                                                            

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова