Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А09-8948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2011 года

                               Дело № А09-8948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-М», с. Слободище Дятьковского района Брянской области, (ИНН 3202008505, ОГРН 1023200525094) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года по делу № А09-8948/2010 (судья Лемешко Г.Е.), по исковому заявлению ООО «Победа-М», с. Слободище Дятьковского района Брянской области, (ИНН 3202008505, ОГРН 1023200525094) к индивидуальному предпринимателю Обидовской Татьяне Николаевне, с. Слободище Дятьковского района Брянской области, (ИНН 30732020120048, ОГРН 320201241021), Обидовскому Сергею Григорьевичу, с. Слободище Дятьковского района Брянской области, о взыскании солидарно 98 143 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-М» (далее – ООО «Победа-М») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обидовской Татьяне Николаевне о взыскании 88 143 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2010 года.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен Обидовский Сергей Григорьевич.

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика, в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен Обидовский Сергей Григорьевич с исключением его из числа третьих лиц.

До принятия окончательного судебного акта, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно 98 143 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по ноябрь 2010 года. Уточнение принято судом области в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года исковые требования ООО «Победа-М» к ИП Обидовской Т.Н. оставлены без удовлетворения. Производство по делу № А09-8948/2010 в части исковых требований ООО «Победа-М» к Обидовскому С.Г. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Победа-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое использование имущества ответчиком, а также внесение ответчиком Обидовской Т.Н. арендной платы по спорному договору, в связи с чем, считает отказ в удовлетворении иска необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание Торгового центра, общей площадью 1756,1 кв. м, литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, д. 14, принадлежит ООО «Победа-М» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 301019 от 25.09.2008).

01.02.2010 ООО «Победа-М» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Обидовская Т.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 137,85 кв. м, состоящего из комнат № 1 - 19,7 кв. м, № 2 - 8 кв. м, № 3 - 7,5 кв. м, № 4 - 46,4 кв. м, № 5 - 12,2 кв. м, № 6 - 9,6 кв. м, № 7 -15,4 кв. м, № 8 - 0,85 кв. м, № 9 - 2,9 кв. м, № 10 - 4,2 кв. м, № 11 - 9,1 кв. м, № 12 - 2,1 кв. м, расположенного на первом этаже в здании Торгового центра по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул. Гагарина, д. 14. Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 50).

В пункте 4.1 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату за помещение ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 7 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 руб. (в том числе НДС). Кроме того, стоимость используемых арендатором электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации, услуг по предоставлению телефонной связи и вывозу ТБО в размер арендной платы не входит и оплачивается по мере выставления требований арендатором.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 24.02.2015. Условия договора применяются также к отношениям сторон в период между подписанием договора и его государственной регистрацией, то есть срок действия договора установлен с 01.02.2010 до 24.02.2015.

Договор аренды в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

Из пояснений истца следует, что 01.12.2010 помещение было освобождено арендатором.

Из материалов дела следует, что ответчик частично внес арендную плату истцу в размере 34 000 руб.

Ссылаясь на не своевременное и полное внесение платы за пользование нежилыми помещениями, не погашение в добровольном порядке суммы задолженности за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 01.02.2010 до 24.02.2015, то есть более одного года, в связи с чем указанный договора подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2010 является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик Обидовская Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор аренды и акт приема-передачи указанных нежилых помещений не подписывала, помещением не пользовалась, пояснила, что спорными помещениями в указанный период пользовался Обидовский С.Г. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежит ли подпись в договоре аренды от 01.02.2010 Обидовской Т.Н. или Обидовскому С.Г.

В судебном заседании первой инстанции Обидовский С.Г. признал исковые требования, а также факт пользования спорными помещениями.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, что договор аренды от 01.02.2010 считается незаключенным, заявленное признание исковых требований ответчиком Обидовским С.Г., а также тот факт, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и повлечет дополнительные судебные расходы, связанным с оплатой за проведение почерковедческой экспертизы, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика Обидовской Т.Н. о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

При этом суд области правомерно сослался на ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (в том числе и экспертное заключение). Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд области обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось, в связи с чем назначения экспертизы для его проверки не требовалось.

В свою очередь ответчик Обидовский С.Г. просил произвести зачет произведенного им ремонта крыши здания торгового центра, в котором в последствии пользовался спорными нежилыми помещениями, на сумму 131 199 руб. 48 коп., в счет погашения платы за пользование им спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что встречный иск ответчиком не заявлен, суд области обоснованно отклонил данные требования, разъяснив ответчику Обидовскому С.Г., что он может обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из того, что договор аренды от 01.02.2010 признан незаключенным, факт пользования спорными помещениями ответчиком Обидовским С.Г. подтвержден материалами дела и самим ответчиком Обидовским С.Г., суд области пришел к правильному выводу, что ответчик Обидовский С.Г. занимал нежилые помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, вывод суда области о неосновательном обогащении Обидовского С.Г. в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 98 143 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из анализа ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорными помещениями ответчиком Обидовской Т.Н., либо пользование ответчиками спорными нежилыми помещениями совместно, а также приобретение или сбережение ответчиком Обидовской Т.Н. денежных средств за счет истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик Обидовский С.Г. в судебных заседаниях 10.05.2011 и 31.05.2011 признал исковые требования в полном объеме, а также подтвердил факт пользования спорными нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Обидовской Т.Н.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что договор аренды от 01.02.2010 считается незаключенным, ответчик Обидовский С.Г. занимал нежилые помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд области пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения ответчика Обидовского С.Г. в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований к ответчику Обидовскому С.Г.

Материалами дела установлено, что 09.02.2007 Обидовский Сергей Григорьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается представленной Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Брянской области выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2011.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской