Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А09-8948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2010 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Обидовский С.Г.

При таких обстоятельствах ответчик Обидовский С.Г. на момент принятия искового заявления к производству и привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика, уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно абзацу 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Неподведомственность спора арбитражному суду в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора, в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду.

Следовательно, суд области, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в части исковых требований ООО «Победа-М» к Обидовскому Сергею Григорьевичу.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства фактического пользования помещением именно ответчиком Обидовской Т.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции Обидовская Т.Н. отрицает факт подписания договора, акта приема-передачи и использования помещения. В свою очередь Обидовский С.Г. указывает, что договор, акт приема-передачи подписан им, помещение использовалось также им. Аналогичное пояснение Обидовский С.Г. представил в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.08.2011 предлагал сторонам провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи со стороны арендатора на договоре аренды и акте приема-передачи.

Истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод о том, что истец не доказал факт подписания договора Обидовской Т.Н. и использование ею спорного помещения. Учитывая, что Обидовский С.Г. признает факт пользования помещением истца, суд области сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Обидовский С.Г. Поскольку он на момент предъявления иска в суд утратил статус индивидуального предпринимателя суд области обоснованно прекратил в отношении него производство по делу.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года по делу № А09-8948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Рыжова