Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А68-10491/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2011 года

Дело № А68-10491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассматривает дело № А68-10491/10, по иску общества с ограниченной ответственностью «КлассиК плюс», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭС», г. Москва, Прудаев Михаил Владимирович, г.Тула, о взыскании 96 268 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КлассиК плюс» (далее – ООО «КлассиК плюс»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» (далее – ОАО «Управляющая компания г.Тулы»), г.Тула, муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы», г.Тула, Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС», о взыскании убытков в сумме 96 268 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года исковые требования ООО «КлассиК плюс» к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу ООО «КлассиК плюс» убытки в сумме 94 468 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 773 руб. 71 коп. и 9 804 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований суд отказал. В иске к МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы», г. Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением от 01.06.2011, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-10491/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что между Прудаевым М.В. (Арендодатель) и ООО «КлассиК плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.03.2009, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4Б (л.д. 8, том 1).

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что арендодателю на праве собственности принадлежит объект на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА №416867, выданного 20 мая 2004 года Тульским областным регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2004 года сделана запись регистрации №71-01.30-17.20040313.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что собственником арендуемого имущества является Прудаев М.В.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылается  на залитие по вине ответчиков арендуемого помещения в ночь с 14 на 15 июля 2009 года и причинение в связи с этим ему ущерба на общую сумму 96 268 рублей, из которых 63 050 руб. стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, 5 702 руб. стоимость ремонта оргтехники (компьютеров), 14 300 руб. стоимость приобретения новой мебели взамен пострадавшей мебели.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле собственника арендуемого помещения Прудаева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: 300000, г.Тула, улица 9 Мая, д.18, квартира 32.

 В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Прудаев Михаил Владимирович.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4Б (л.д. 8, том 1) на праве собственности  принадлежат Прудаеву М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА №416867, выданного 20 мая 2004 года Тульским областным регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2004 года сделана запись регистрации №71-01.30-17.20040313.

Согласно информации, изложенной в письме ТУ администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 654-П от 28.08.2008, помещение, расположенное в  городе Туле по улице Белкина,    дом 4б входит в перечень объектов, обслуживаемых ОАО «УК г. Тула» (т.1, л.д. 16).

16.02.2005 года между ОАО «УК г. Тула» (правопредшественник МУ ГСЕЗ») и Прудаевым М.В. был заключен договор №С-510 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, по условиям которого МУ №»ГСЕЗ» осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества здания в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а собственник принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, в котором собственнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м.(т.1, л.д. 12-14) .

 01.03.2009 года между Прудаевым М.В. (арендодатель) и ООО «КлассиК плюс» (арендатор) был заключен договор аренды помещения (т.1, л.д. 8-11).

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит. А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4б.

15.07.2009 года в нежилом помещении площадью 98,7 кв.м , расположенном в цокольном этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, арендованном истцом произошло залитие помещения водой, что подтверждается актом составленным представителями ЖЭУ  №1 ООО «Жилищно-эксплуатационная служба» (т.1, л.д.20).

Из акта следует, что при входе в помещение на стене в углу около пола имеются следы плесени, пластик отслоился от стеновой панели, стены обшиты гипсокартонном, оклеены стеклообоями, в подсобном помещении дверное полотно разбухло, отслоилась офанировка от поверхности полотна, на полу имеется вода высотой 7 см, в помещении стоит запах сырости.

 Для установления степени повреждения товара и возможности его использования по назначению было составлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты №050-02-00470 от 03.08.2009 (т1, л.д.24-34), из которого следовало, что у предъявленных помещений, оргтехники и мебели офиса арендуемого ООО «КлассиК плюс», расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, указанные п.8 констатирующей части настоящего акта, которые возникли в результате их подмочки, в следствии чего их эстетические свойства и санитарное состояние не удовлетворяют требованиям владельца офиса. По своему техническому состоянию холл, помещение производственного отдела, помещение бухгалтерии, помещение бытового назначения требуют проведения ремонта, стоимость которого может быть определена на основании экспертного заключения – маркетингового исследования по уровню рыночных цен.

Для определения стоимости ремонта, Тульской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза. Из экспертного заключения №269 от 08.09.2009 следует, что исходя из средних рыночных цен для восстановления мебели и оргтехники требуется 63 053 руб.

В подтверждение размера реального ущерба  истцом представлены накладные, платежные поручения, акты на общую сумму 96 268 руб. (т.1, л.д. 60-69).

Ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено по вине ответчиков, ООО «КлассиК плюс» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания указанной суммы с ОАО «УК г. Тулы», отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением от 01.06.2011, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-10491/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Материалами дела (акт ЖЭУ  №1 ООО «Жилищно-эксплуатационная