Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А68-10491/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

служба» (т.1, л.д.20) подтверждается факт залития 15.07.2009 года  нежилого помещения площадью 98,7 кв.м  расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, арендованном истцом у Прудаева М.В.

Залитие помещения произошло из раструба внутри помещения арендуемого ООО «КлассиК плюс».

 В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 указанные трубы входят в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Госстроя России от 27.09.2003 №170 (пункт 6.2.7) в обязанности управляющей компании входит периодическая прочистка ливневой канализации в здании.

Частью системы ливневой канализации в здании является участок от стояка, собирающего воду с крыши жилого дома, до приёмного колодца, находящегося за пределами дома в непосредственной близости к нему. На этом участке оборудуется устройство для прочистки системы, называемое «ревизия», или «прочистка». В рассматриваемом случае на горизонтальном участке ливневой канализации, проложенном под полом офиса ООО «КлассиК плюс» от ливневого стояка, внутри помещения офиса установлен раструб прочистки. Этот раструб должен открываться для осмотра внутренней полости трубы при техническом об­служивании или устранении засора. Во всё остальное время раструб должен быть плотно закупорен, чтобы из него не выбивало воду при интенсивных дождях.

Работниками ОАО «Управляющая компания г.Тулы» после осмотра системы ливневой канализации не был плотно закупорен раструб прочистки. В результате из-за сильного подпора воды из стояка произошло выбивание воды из раструба и затопление помещения офиса.

Довод ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на то, что  засор ливневой канализации, вызвавший подпор воды, имеет место в колодце, находящемся за пределами дома, а следовательно, за границами ответственности ответчика, отклоняется судом. Конкретное место засора не имеет значения для рассмотрения дела, по­скольку затопление помещения произошло в доме, находящемся в управлении у ОАО «Управляющая компания г.Тулы», - из-за того, что раструб прочистки не был закупорен. Таким образом, залитие помещения и причинение истцу ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания «Управляющей компанией г.Тулы» системы внутридомовой ливневой канализации.

Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию системы внутридомовой ливневой канализации произошло залитие помещения, арендуемое истцом, в результате чего истцу были причинены убытки. В подтверждение размера реального ущерба истец представил сведения о наименовании пришедшего в негодность товара (исходя из экспертного заключения) и его стоимости, указанной в товарных накладных, счетах; заключение эксперта №269 от 08.09.2009.

Общая стоимость поврежденного имущества, исходя из цены его приобретения, составила 96 268 руб.

Как следует из материалов дела, пострадала внутренняя отделка помещения.

По условиям пункта 3.1.3. договора аренды, заключенного ООО «КлассиК плюс» собственником помещения М.В. Прудаевым, все необходимые работы по текущему и капитальному ремонту помещения должен производить арендатор своими силами и за свой  счёт.

По условиям пункта 3.1.5. договора аренды, если арендуемое помещение окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Таким образом, для ООО «КлассиК плюс» убытками являются те расходы, которые оно в соответствии с условиями договора аренды произвело или должно будет произвести для восстановления отделки помещения.

В целях определения дефектов помещения после залития водой истец обратился проведением экспертизы в Тульскую торгово-промышленную палату. Экспертами Тульской торгово-промышленной палаты 03 августа 2009 г. был составлен Акт экспертизы №050-02-00470, описавший эти дефекты.

08 сентября 2009 г. Тульской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение № 269, которым определена стоимость восстановительного ре­монта отделки помещений в сумме 63050 руб.

Помимо отделки помещений, пострадали находившиеся в помещении компьютеры (системные блоки).

Согласно составленному экспертами Тульской торгово-промышленной акту экспертизы № 050-02-00470 от 03.08.2009 г., были залиты водой и требуют восстановительного ремонта три системных блока, указанные в пунктах 4.8.1., 4.8.2. и 5.5.1 акта экспертизы; «стоимость восстановительного ремонта может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции ремонтной мастерской».

ООО «КлассиК плюс» обратилось за проведением ремонта системных блоков в ООО «Солвер». Было отремонтировано два системных блока, что подтверждается Актами выполненных работ от 05.08.2009 г. № С0805/8 и от 09.11.2009 г. № С1109/6. Выставленные ООО «Солвер» счета на оплату ремонтов от 27.07.2009 г. № СЭ-0727/05 и от 03.11.2009 г. № СЭ-1103/11 ООО «КлассиК плюс» оплатило платёжными поручениями от 28.07.2009 г. № 586 в сумме 2412 руб. и от 05.11.2009 г. № 812 в сумме 3290 руб.

Согласно составленному экспертами Тульской торгово-промышленной Акту экспертизы № 050-02-00470 от 03.08.2009 г., от подмочки водой пострадала находившаяся в помещении следующая мебель:

- стол письменный с выдвижными ящиками (п.2.2. Акта экспертизы), уровень сни­жения качества - 30 %,

- стол письменный (п.2.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- шкаф для хранения документации (п.2.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.2.5. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- тумба (п.2.6. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол компьютерный (п.2.7. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 40 %,

- стол письменный (п.2.8. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол компьютерный (п.2.9. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол письменный (п.2.10. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- два шкафа для хранения одежды (п.2.11. Акта экспертизы), уровень снижения качества каждого шкафа - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.1. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.2. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- стол письменный (п.4.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- стол компьютерный (п.4.5. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 40 %,

- два стола письменных (п.4.6. Акта экспертизы), уровень снижения качества каждого стола - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.7. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- комбинированный шкаф (п.5.1. Акта экспертизы), уровень снижения качества -20 %,

- стол письменный (п.5.2. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф (п.5.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- рабочий стол (п.5.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %.

            Для частичной замены пострадавшей мебели ООО «КлассиК плюс» приобрело в 000 «Торговый дом «Полинекс»» по товарной накладной № 1 от 14.01.2010 г. 4 новых письменных стола общей стоимостью 10700 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 2900 руб. + 1800 руб.) и 2 подкатные тумбы общей стоимостью 3600 руб. (по 1800 руб. каждая). Итого стоимость приобретённой взамен пострадавшей мебели составляет 14300 руб. Выставленный ООО «Торговый дом «Полинекс»» счёт на оплату от 30.10.2009 г. № 373 ООО «КлассиК плюс» оплатило платёжным поручением от 13.11.2009 г. № 822.

За проведённую Тульской торгово-промышленной палатой экспертизу (Акт экспертизы № 050-02-00470 от 03.08.2009 г.) по счёту № 1831/08-Э от 07.08.2009 г. истцом платёжным поручением № 618 от 07.08.2009 г. было уплачено 6608 руб.

За выданное заключение Тульской торгово-промышленной палатой экспертное заключение № 269 от 08.09.2009 г., по счёту № 269/Ц от 08.09.2009 г. истцом платёжным поручением № 750 от 12.10.2009 г. было уплачено 6608 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 94 468 руб. В остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 6.2.7 Правил должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу п. 4.1.5 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как указано выше, 16.02.2005 года между ОАО «УК г. Тула» (правопредшественник МУ ГСЕЗ») (учреждение) и Прудаевым М.В. (собственник) был заключен договор №С-510 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, по условиям которого МУ №»ГСЕЗ» осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества здания в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а собственник принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, в котором собственнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м.(т.1, л.д. 12-14)

Пунктом 2.1.2. договора определено, что учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования здания в том числе систем внутридомового и наружного электро-, водо-, газо- снабжения, канализации, согласно балансового разграничения.

Согласно пункту 4.2. договору установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона возмещает причиненные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, конечным лицом, которое является ответственным  за ненадлежащее содержание имущества дома, является именно ОАО «УК г.Тулы».

Ссылка ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о том, что подтопление происходит из-за ненадлежащего содержания внешних сетей ливневой канализации не имеет значения для дела, так как происходит затопления помещений в доме, находящемся в управлении у ОАО «Управляющая компания г. Тулы», за содержание, которого несет ответственность ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С учетом изложенного, в иске ко второму ответчику надлежит отказать.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с защитой нарушенного, по его мнению, права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, требование о возмещении судебных