Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А68-1586/11 . Изменить решение

апелляционной пришел к следующему.

Из расчетов  истца, действительно, следует, что в сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость (т.2, л.д.70, 77). Факт включения данного налога в стоимость энергии подтверждается и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела счетами-фактурами за спорный период, выставленными истцом.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 15 Правил №307  расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем, к числу которых отнесены и управляющие организации, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом,  при расчетах истца с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации  товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах  между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для  увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Следовательно, расчет истцом  суммы задолженности ответчика  за отопление   с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307.

Данные выводы апелляционная инстанция основывает на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №12552/10.

Указанное постановление  касается и вопросов, затронутых в оспариваемом судебном акте по настоящему делу, и оно содержит оговорку  об общеобязательности толкования  содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении судами  аналогичных дел. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №12552/10 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2011. Таким образом, с этой даты определена практика применения законодательства, на положениях которого оно основано, а потому оно должно было учитываться судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета исковых требований. 

Представленное истцом суду апелляционной инстанции письмо Департамента Тульской области  по тарифам от 14.09.2011, из которого следует, что  тариф  на тепловую энергию для ЗАО «Тулатеплосеть» в размере  1189 руб. 18 коп. за 1 Гкал (постановление Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2010 №34/8)  утвержден без учета НДС, не может являться основанием для вывода о правомерности увеличения стоимости услуг для населения на сумму НДС. 

Как установлено судом, отдельного тарифа на отопление для населения для ЗАО «Тулатеплосеть» не установлено и при расчетах за поставленное тепло истцом используется тариф, установленный для категории «иные потребители» (постановление Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2010 №34/8).

В этом случае следует исходить из того, что тариф, установленный постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2010 №34/8, для целей  использования его для расчетов за отопление с населением, уже содержит сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части.

Суммой задолженности, из которой подлежит исключению НДС, является сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу истца – 474 568 517 руб. 46 коп. Таким образом, после исключения из нее НДС задолженность составить 402 176 709 руб. 71 коп. (суд исходит из того, что  взысканная судом сумма     474 568 517 руб. 46 коп. содержит НДС (т.е. 100% долга + 18% НДС), а потому в арифметическом выражении она равна 118%, следовательно, НДС от данной суммы составит 72 391 807 руб. 75 коп.: 474 568 517 руб. х 18 /118. Таким образом,  474 568 517 руб. 46 коп. (118%) -   72 391 807 руб. 75 коп. (18%) = 402 176 709 руб. 71 коп.).

С представленным ответчиком расчетом суммы НДС апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, по  расчету задолженности ответчика, оплате за январь-март 2011 подлежит 834 030 094 руб. 45 коп. (дополнение к апелляционной жалобе), в то время как, обращаясь с иском, ЗАО «Тулатеплосеть» предъявило ко взысканию  672 876 305 руб. 07 коп. (т.1, л.д.5).

Во-вторых, как до обращения в суд, так и в  ходе рассмотрения дела ответчиком  осуществлялось добровольное  частичное погашение долга. Встречных исковых требований о взыскании неосновательно полученных  истцом денежных средств по указанным платежам не заявлено. Проведение же зачета по ранее уплаченным денежным суммам на стадии апелляционного рассмотрения недопустимо, поскольку нарушит установленные пределы рассмотрения спора, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также произведенного апелляционной инстанцией расчета задолженности решение суда в оспариваемой части подлежит изменению.

        Поскольку решение суда в части требований о  процентах за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось сторонами, оно не являлось предметом повторного рассмотрения апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения  в суд.

На момент обращения в суд размер госпошлины по имущественным требованиям  при цене иска  свыше 2 000 000 руб. составляет  200 000 руб. Истец уплатил по платежному поручению №1069 от 21.02.2011 установленную сумму госпошлины (т.1, л.д.17), а также понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.  (т.1, л.д.31).  

За подачу апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению №42 от 09.08.2011 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 162 263 руб. 59 коп. (162 101 руб. 48 коп. госпошлина по иску + 162 руб. 11 коп. госпошлина за получение выписки ЕГРЮЛ); с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суме 1 694 руб. 92 руб.    

С учетом зачета сумм  судебных расходов, подлежащих отнесению  на стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 160 568  руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу №А68-1586/11 в части  удовлетворения исковых требований – изменить.

             Взыскать с открытого акционерного  общества «Управляющая Компания г.Тулы (ОГРН 1087154039147, ИНН 7106508118) в пользу  закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) задолженность в сумме  402 176 709 руб. 71 коп. и судебные расходы  в сумме 160 568 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

 Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина