Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А68-1788/11. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-1788/11

22 сентября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебных заседаниях 06.09.2011 и 13.09.2011 (после перерыва)

от истца: представителя Мамаева В.А. (доверенность №35-01-14/9145 от 07.12.2010), от ответчика: представителя Хохлова А.И. (доверенность №7 от 18.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БЭЛА» (г.Тула, ОГРН 1027100972029) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 25 мая 2011 года по делу № А68-1788/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БЭЛА» (г.Тула,  ОГРН 1027100972029) о взыскании 1 731 223 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БЭЛА», г.Тула, (далее – ООО НПП «БЭЛА») о взыскании 1 731 223 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «БЭЛА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисление арендной платы и расчет исковых требований является неправильным. При этом он считает, что не позднее месячного срока со дня принятия решения об изменении арендной платы арендодатель должен был уведомить арендатора о новой ставке аренды.

Заявитель указывает на то, что заключение ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости велечины арендной платы за год по состоянию на 25.05.2010 было получено ответчиком лишь 17.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011 по 13.09.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.11.2008  между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО НПП «БЭЛА» был заключен договор аренды земельного участка № 08В2058 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г.Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:070201:17, общей площадью 3 499 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе (примерно в 65 м по направлению на запад oт ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Верхняя Волоховская, д. 2), для временного размещения некапитального объекта: автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (л.д.8-12).

В соответствии со статьей 4 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно отчету по оценке арендной платы № 64/02/189 от 17.10.2008 на дату подписания договора размер арендной платы составлял 75 666 руб. 67 коп. (л.д.13)

Письмом от 11.01.2001 № 35-01-14/5 (л.д.19) ООО НПП «БЭЛА» было уведомлено о том, что в соответствии с пп. 4.5. 4.6. 4.8 договора аренды земельного участка на основании Закона Тульской области oт 12.11.2007 № 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области» независимым оценщиком произведена переоценка стоимости арендной платы.

В соответствии с отчетом об оценке № 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0528 от 24.06.2010 арендная плата по договору аренды № 08В2058 от 01.11.2008 составляет 37 905 руб. 83 коп.

Поскольку в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, при этом, не внося арендную платы, и у него образовалась задолженность по арендным платежам,  истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом новый размер арендной платы применен истцом при расчете суммы иска с момента получения ООО НПП «БЭЛА» вышеуказанного уведомления, то есть с 17.01.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик  не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка №08В2058 от 01.11.2008 (л.д.8-12).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, исковые требования касаются взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с ноября 2008 года по апрель 2011.

При этом факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно котррасчету задолженности, представленному ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции, задолженность по арендным платежам за период с ноября 2008 по 01.07.2010 в сумме 908 000 руб. 04 коп. им не оспаривается.

Как видно, в п. 4.3 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно п. 4.5 договора основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы, либо обязывающие арендодателя установить измененный размер арендной платы.

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменном виде (п. 4.8 договора).

Согласно ст. 7 Закона Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области», если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду определяется на основании независимой оценки при определении в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимости объекта оценки.

Государственный контракт на оказание услуг в области оценочной деятельности при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в собственности области, в аренду заключается в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.05.2010 истцом с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен государственный контракт №6 на выполнение работ по оценке размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые (используемые) на праве аренды, в соответствии с которым ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязалось выполнить работы по оценке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый ответчиком.

Актом приемки-сдачи выполненных работ к указанному государственному контракту от 25.06.2010 подтверждается факт выполнения работ по оценке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый ответчиком.

Согласно отчету об оценке № 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0528 от 24.06.2010 арендная плата по договору аренды № 08В2058 от 01.11.2008 составляет 37 905 руб. 83 коп. в месяц.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что истец, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был не позднее семи дней со дня получения отчета об оценке направить в адрес ответчика соответствующее уведомление.

В противном случае будут нарушены права арендодателя на оплату определенной экспертом арендной платы, которая значительно меньше (почти в два раза), чем первоначально установленная арендная плата при заключении договора.

При этом п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец, не направляя ответчику более пяти месяцев полученный 25.06.2010 от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» новый отчет об оценке арендной платы и уведомление об изменении размера арендной платы (ее уменьшении), злоупотребил своим правом, предусмотренным пунктом 4.8 договора аренды, на уведомление ответчика об изменении размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новая арендная плата по договору аренды земельного участка № 08В2058 от 01.11.2008, определенная на основании отчета об оценке № 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0528 от 24.06.2010, должна применяться к ООО НПП «БЭЛА» спустя семь дней с момента получения истцом указанного отчета, а именно,  со  02.07.2010.

Поэтому вывод суда области о том, что новый размер арендной платы должен применяться с 17.01.2011, то есть с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, является ошибочным.

Согласно контррасчету ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2010 по апрель 2011 года составляет 380 315 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим указанным выше выводам суда.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 08В2058 от 01.11.2008 за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года в сумме 1 288 315 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198 110 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 8.1 и 8.5 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает в бюджет пеню. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется  к ранее  начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая