Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А09-2185/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела от 10.02.2011.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Законодатель устанавливает  определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения.  Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что договор передачи спорного объекта недвижимости заключен 30.06.2006.

Факт осведомленности истца о совершенной сделке подтверждается и тем обстоятельством, что имущество было передано НП «Инженерные технологии» по акту приема-передачи от 04.07.2006, то есть договор от 30.06.2006 был исполнен сторонами.

Более того, 01.10.2006 был заключен договор аренды между НП «Инженерные технологии» (арендодатель) и АНО «Брянский УМИТЦ» (арендатор), по условия которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Брянск, ул.7-ая Линия -11, общей площадью 181,1 кв.м на срок с 01 октября 2006 по 31 декабря 2006.

Аналогичные договора аренды сторонами заключались 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, сроком действия три месяца каждый. Арендные правоотношения были продолжены и в 2009, и в 2010 годах. При этом договора аренды от 01.08.2009, от 11.01.2010, от 01.06.2010 со стороны АНО «Брянский УМИТЦ» подписаны уже другим директором  - Макаренковым И.Ю., а договор от 14.12.2010 –               Булыгиным М.М.

Отсюда следует, что даже после смены на посту директора АНО «Брянский УМИТЦ» Никишина С.А., подписавшего договор от 30.06.06, акт приема-передачи от 04.07.06 и договора аренды за 2006-2008 года, вновь избранные руководители предприятия, имеющие доступ ко всей информации относительно его деятельности, в том числе по обстоятельствам отчуждения спорного имущества,   не обращались в суд с настоящим иском вплоть до апреля 2011 года.

При такой совокупности обстоятельств, истцу доподлинно было известно о состоявшемся отчуждении части нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11, площадью 954,2 кв. м и он знал (должен был знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, о нарушении своего права.

В силу позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения; в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо.

В данном случае, смена руководителя истца не влияет на определение начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты совершения оспариваемой сделки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 05.04.2011, следовательно, им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, истец указывает, что его следует исчислять с момента получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011. В постановлении УВД по г.Брянску от 15.04.2011, вынесенном после отмены постановления от 10.02.2011, указано, что Никишин С.А., действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно растратил вверенное имущество, принадлежащее АНО «Брянский УМИТЦ».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сам по себе факт получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011 с выводами по результатам проверки заявления о незаконном отчуждении Никишиным С.А. имущества АНО «Брянский УМИТЦ» не имеет правового значения для определения момента, с которого истец узнал (должен был узнать) о  нарушении своего права. При этом установление факта растраты Никишиным С.А. вверенного имущества, принадлежащего АНО «Брянский УМИТЦ», правоохранительными органами не означает того, что именно с указанного момента истцу стало известно об отчуждении недвижимого имущества. Данные обстоятельства должны были стать известны истцу со дня передачи недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Ошибочным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод» и протоколов к названной Конвенции, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П и от 05.02.2007 № 2-П является вывод суда области о том, что срок исковой давности АНО «Брянский УМИТЦ» не пропущен потому, что названной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из правового смысла гражданского законодательства, основанием освобождения от юридической ответственности являются сроки исковой давности, т.е. сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Давностные сроки способствуют укреплению стабильности правоотношений и правопорядка. Только в течение срока исковой давности лицо может защитить нарушенное право в принудительном порядке, поскольку его истечение  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если об этом будет заявлено стороной в споре. Исковая давность необходима для устойчивости гражданских правоотношений, укрепления договорной дисциплины, а кроме того, стимулирует участников гражданского оборота своевременно осуществлять и защищать принадлежащие им права, облегчает установление судами объективной истины по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу  №А09-2185/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО «Инженерные технологии» государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу № А09-2185/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований  автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр», г.Брянск, отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (ОГРН 1043244000799, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 1073200001104, г.Брянск, ул.7-я Линия, д.11)             2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Брянской области.

       Председательствующий

М.В. Токарева

        Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Каструба