Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-4722/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

23 сентября 2011 года

                                       Дело №А54-4722/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А54-4722/2010 С12 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, г.Москва, ул.Гашека, д.12 стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПак» (ОГРН 1066229062360, г.Рязань, проезд Шабулина, д.8), третьи лица: закрытое акционерное общество «Европлан», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ Банк», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр», г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью «ТриоНик», г.Москва, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от истца: Медведева Е.И., представителя, доверенность №РГ-Д-278/11 от 01.01.2011,

Шестеровой И.А., представителя, доверенность №РГ-Д-290/10 от 01.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

от третьих лиц: от ООО КБ «ОПМ Банк»: Юрочкина В.В., представителя, дов. №03/04 от 01.04.2011; Шишковой И.В., представителя, дов.№ 65/02 от 21.02.2011;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,     

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –                ОСАО «РЕСО-Гарантия»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПак» (далее – ООО «СтройПак»), г.Рязань, о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 №Ю1110056, заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «СтройПак», а также применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору страхования в сумме 49 206 руб. 78 коп. в доход государства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ Банк» (далее – ООО КБ «ОПМ Банк»), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года (судья Сельдемирова В.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 52-58).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                                ООО «СтройПак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его  изменить, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом - ООО КБ «ОПМ Банк». Заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что заявление третьего лица - ООО КБ «ОПМ Банк» не было принято судом к рассмотрению. 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не согласилось с принятым решением и направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда области, заявитель указывает, что при заключении договора страхования имущества страхователем – ООО «СтройПак» были сообщены заведомо ложные сведения. Считает, что на момент заключения договора страхования такие объекты страхования, как фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента, сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, не находились в собственности страхователя, так как принадлежали ЗАО «Европлан» и были переданы ООО «ЮниПак» по договорам лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07, №53578-ФЛ/РЗН-07. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта идентичности оборудования, являющегося предметом договора страхования и договоров лизинга. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с истребованием из Федеральной таможенной службы Российской Федерации документов, которые к началу судебного заседания 04.02.2011 не поступили.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.04.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А54-4722/2010 С12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор страхования имущества от 07.07.2008 №Ю1110056 в части страхования оборудования -  фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента серийный №3068, стоимостью 3 305 300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, стоимостью 1 512 500 руб. Истец также просил применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства части уплаченной ООО «СтройПак» при заключении договора страховой премии в размере 19 682 руб. 71 коп. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – ООО «Промтехноцентр»), г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью «ТриоНик» (далее – ООО «ТриоНик»), г.Москва.

В судебном заседании 15.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2011.

До и после перерыва ответчик и третьи лица, за исключением ООО КБ «ОПМ Банк», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица - ЗАО «Европлан» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и третьего лица - ООО КБ «ОПМ Банк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что в обоснование своей позиции истец настаивал на том, что застрахованное в рамках оспариваемой сделки оборудование идентично оборудованию, являющемуся предметом лизинга по договорам №88781-ФЛ/РЗН-07 и №53578-ФЛ/РЗН-07, заключенным ЗАО «Европлан» и ООО «ЮниПак» соответственно. При этом на момент заключения договора страхования, по мнению истца, застрахованные объекты не являлись собственностью страхователя, а принадлежали ЗАО «Европлан».

Из представленных в материалы дела документов следует, что застрахованное в рамках оспариваемой сделки оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F - было приобретено страхователем в рамках договоров от 09.01.2008 №11 и от 07.05.2007 №36/9 у ООО «Промтехноцентр» и ООО «ТриоНик» соответственно.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Промтехноцентр» и ООО «ТриоНик».

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО «Промтехноцентр» и ООО «ТриоНик» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченные к участию в деле                                             ООО «Промтехноцентр» и ООО «ТриоНик» не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело №А54-4722/2010 С12 – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и третьего лица - ООО КБ «ОПМ Банк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «СтройПак» (страхователь) заключен договор страхования имущества №Ю 1110056 (т.1, л.д.13-16).

Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества вследствие этого события.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- оборудованием в соответствии с Приложением №1 на страховую сумму 5 568 928 руб.;

- товарно-материальными ценностями на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении №2 на страховую сумму 6 500 000 руб. Общая страховая сумма составляет 12 068 928 руб.

Перечень застрахованного имущества указан в Приложениях №1 и №2 к договору страхования (т.1, л.д.17-18).

Местом страхования имущества является: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8 (пункт 4.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «ОПМ Банк» в соответствии с договорами залога (т.2, л.д. 97-111).

В пункте 3.1 договора стороны определили страховые риски – пожар, удар молнии, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Согласно пункту 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 49 206 руб. 78 коп. и оплачивается страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика единовременным платежом до начала действия договора страхования.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с 07.07.2008 по 06.10.2009.

Платежным поручением №331 от 07.07.2008 страхователь перечислил причитающуюся страховщику страховую премию в размере 49 206 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 91).

В период с 15.05.2009 по 27.05.2009 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение цеха №2 «РОРЗ», расположенного по адресу: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8, и похитило принадлежащее ООО «Стройпак» имущество: фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 стоимостью 2 695 000 руб. и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, стоимостью 1 720 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 (т.1, л.д. 40-41). В результате хищения ООО «Стройпак» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 415 000 руб.

25.05.2010 выгодоприобретатель – ООО КБ «ОПМ Банк» обратился