Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А54-4722/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора страхования №Ю 1110056 от 07.07.2008, истец сослался на то, что застрахованное оборудование идентично оборудованию, являющемуся предметом лизинга по договорам №88781-ФЛ/РЗН-07 и №53578-ФЛ/РЗН-07, заключенным ЗАО «Европлан» и ООО «ЮниПак» соответственно.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи №88781-КП/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенного между ООО «ТехноЭксперт» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), последнему в собственность передано оборудование, перечень и характеристики которого определены в Приложении №2 к договору (т.2, л.д.53-56).

В Приложении №2 к договору указано следующее оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента 2007 года выпуска стоимостью 2 355 559 руб. 80 коп.

По договору лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенному между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЮниПак» (лизингополучатель), последнему во временное владение и пользование передано оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента 2007 года выпуска.

Местом нахождения предмета лизинга является: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А (пункт 5.4 договора лизинга).

В соответствии с договором купли-продажи №53578-КП/РЗН-07 от 26.03.2007, заключенным между ООО «Торговый дом «ПАПИЛЛОНС» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), последним приобретен сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, 2006 года выпуска, стоимостью 775 000 руб. (т.2, л.д. 34-37).

Указанное оборудование - сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, 2006 года выпуска, впоследствии было передано собственником - ЗАО «Европлан» (лизингодатель) по договору лизинга №53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007, заключенного с ООО «ЮниПак» (лизингополучатель).

В пункте 5.4 договора определено место нахождения оборудования - г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А (т.1, л.д.57-59).

Таким образом, местом нахождения оборудования, переданного                      ЗАО «Европлан» лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и №53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 является следующий адрес: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А. Оборудование, являющееся объектом договора страхования, расположено по адресу: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8. Указанные адреса различны.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца и третьего лица, по указанным адресам расположены совершенно разные объекты недвижимости.

При этом ни договоры купли-продажи №88781-КП/РЗН-07 от 24.09.2007 и №53578-КП/РЗН-07 от 26.03.2007, ни договоры лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и №53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 не содержат сведений об индивидуальных признаках (технических характеристиках) оборудования, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, застрахованным по договору страхования №Ю 1110056 от 07.07.2008, либо с каким-то иным оборудованием аналогичного наименования - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3304F. 

При этом имеющийся серийный номер оборудования указывает лишь на серию его выпуска и не является заводским номером изготовителя, поэтому не позволяет его отождествить с другим оборудованием.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тождественность оборудования, переданного собственником - ЗАО «Европлан» по договору лизинга №53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 лизингополучателю - ООО «ЮниПак», с оборудованием, являющимся объектом оспариваемого договора, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 от 27.02.2008 по договору лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенному между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЮниПак» (лизингополучатель), подписан от имени лизингополучателя менеджером Чинаровым С.В. (т.2, л.д. 49-52).

Приложение к акту приема-передачи от 27.02.2008 также подписано представителем лизингополучателя менеджером Чинаровым С.В.

При этом полномочия последнего на получение оборудования от имени ООО «ЮниПак» и подписание акта приема-передачи с приложением к нему не подтверждены документально.

Кроме того, на акте приема-передачи фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 от 27.02.2008 и приложении к нему отсутствует печать лизингополучателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхования застрахованные объекты не являлись собственностью страхователя, а принадлежали ЗАО «Европлан» и были переданы им в лизинг ООО «ЮниПак».

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на данные обстоятельства без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора страхования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Каких-либо указаний на идентифицирующие признаки оборудования либо дополнительных требований относительно его технических свойств, страховая сделка не содержит. Осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования страховщиком не производился, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Проверка предмета залога проведена спустя восемь месяцев с момента заключения договора страхования (10.03.2009) с участием представителей ОСАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.03.2009 (т.2, л.д. 124), в котором подтвержден факт наличия спорного оборудования.

Вместе с тем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик в силу закона имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском. Доказательства того, что страхователь препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3304F являются предметом залога по договору залога оборудования от 07.07.2008 №032/2-0010/07, заключенному между ООО «КБ «ОПМ-Банк» и ООО «СтройПак» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 № 032-0010/07 (т.2, л.д. 90-102).

Факт нахождения спорного оборудования именно у ООО «СтройПак», а не у лизингополучателей по договорам  лизинга №88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и №53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства №6112/20076/17/2009, в том числе актом о наложении ареста от 26.03.2009, актами ежемесячного осмотра заложенного (застрахованного оборудования) за период с июля 2008 года по март 2009 года (т.2, л.д. 125-134, т.5, л.д. 47-54). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом следует отметить, что в заявлении на страхование имущества, являющегося приложением к договору страхования, сведения об идентифицирующих признаках товара, его технических свойствах отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что в заявлении на страхование имущества, являющемся приложением к договору страхования, страхователем указаны неверные сведения, в материалы дела не представлены. ОСАО «Ресо-Гарантия» не доказало наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер. Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что на момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовало право собственности на страхуемое имущество.

Более того, факт подписания истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Касательно материалов проверки по заявлению ООО КБ «ОПМ Банк» от 16.08.2010 судебная коллегия учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Терехиной Н.В. по факту незаконного получения кредита в филиале ООО «КБ «ОПМ-Банк» в г.Рязани путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном состоянии ООО «СтройПак» отсутствует. В случае возможного наличия такового в будущем данные обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся и будут являться основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                                         ООО «СтройПак» не предпринимало действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя. Однако из представленных в дело документов не следует, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что данные страхователя являются ложными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 №Ю1110056 в части страхования оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента серийный №3068, стоимостью 3 305 300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, стоимостью 1 512 500 руб. и  применении последствий его недействительности путем взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства части уплаченной ООО «СтройПак» при заключении договора страховой премии в размере 19 682 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Законодатель устанавливает  определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения.  Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что истец узнал (должен узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания страховой сделки недействительной, с момента получения постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 в отношении Терехиной Н.В. по факту незаконного получения кредита в филиале ООО «КБ «ОПМ-Банк».

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 17.09.2010, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года по делу №А54-4722/2010 С12 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,