Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А23-1602/10Г-15-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-1602/10Г-15-75

23 сентября 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 сентября 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калужский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу № А23-1602/10Г-15-75 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, пом. 20-Н; ОГРН 1027810308085) к ОАО «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14; ОГРН 1024001427647) о взыскании 703 285 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьевой В.В. – представителя по доверенности № 4-01 от 15.03.2011,

от ответчика: Агафоновой М.Г. - представителя по доверенности № 19/Д-11 от 26.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (далее – ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу   «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО «Калужский мясокомбинат») о взыскании 703 285 руб. 48 коп., в том числе задолженности в сумме 540 640 руб. 24 коп. за время хранения контейнеров (демередж) и простой судна, а также неустойки за несвоевременное возмещение расходов экспедиторов в размере 162 645 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области и 30.04.2010 принято к его производству.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 803 694 руб. 91 коп., увеличив размер неустойки с 162 645 руб. 24 коп. до 263 054 руб. 67 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А23-1602/10Г-15-75 отменены в части отказа во взыскании 800 872 руб. 02 коп. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 261 917 руб. 05 коп., не поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 762 руб. 33 коп. и просил взыскать с ответчика 537 817 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 133 849 руб. 40 коп. судебных расходов. Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 261 917 руб. 05 коп. принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ в части взыскания неустойки в сумме 261 917 руб. 05 коп., с ОАО «Калужский мясокомбинат» в пользу ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» взыскано 537 817 руб. 35 коп., а также 11 878 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Калужский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Считает, что для подтверждения права на получение демереджа истец должен доказать такие обстоятельства, как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталийного времени.

Законность и обоснованность решения от 05.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 04.01.2009 (т. 1, л.д. 86)  ОАО «Калужский мясокомбинат» передало ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» полномочия по совершению следующих действий: производить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, прибывших в порты Санкт-Петербурга; получать его от имени ОАО «Калужский мясокомбинат» на всех складах порта; представлять интересы в Балтийской таможне и нести все вытекающие из этого обязанности с правом подписания соответствующих документов; участвовать в досмотре груза; осуществлять доставку груза в адрес грузополучателя; получать и оплачивать расходные счета в порту; подписывать все документы в интересах ОАО «Калужский мясокомбинат». Срок действия доверенности от 04.01.2009 установлен до 31.12.2009.

12.11.2008 между ОАО «Калужский мясокомбинат» (покупатель) и Sociedad Cooperativa Colonizadora Chortitzer Komitee L.T.D.A. (продавец) был заключен договор № 50 на поставку свежемороженой мясной продукции.

Из материалов дела усматривается, что океанская перевозка контейнеров MWMU 6407468 и MWCU 6087045 осуществлялась океанским перевозчиком «A.P.Moller-Maersk A/S», агентом которого на территории Российской Федерации является закрытое акционерное общество «Маэрск» (далее – ЗАО «Маэрск»).

Из условий коносаментов MAEU № 800966371 и MAEU № 526099736 следует, что отправителем груза (Sociedad Cooperativa Colonizadora Chortitzer Komitee L.T.D.A.) была оплачена стоимость морской перевозки в пользу морской линии «Маэрск-Лайн», включающая услуги по отправке от контейнерного терминала порта отправки до контейнерного терминала порта прибытия.

В соответствии с указанными коносаментами грузополучателем являлось ОАО «Калужский мясокомбинат».

На основании доверенности от 04.01.2009 и в соответствии с коносаментами MAEU № 800966371 и MAEU № 526099736 ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» (экспедитор) оказало ОАО «Калужский мясокомбинат» услуги транспортной экспедиции по экспедированию двух контейнеров с грузом MWMU 6407468 и MWCU 6087045 из порта Асунсьон Парагвай в порт г. Санкт-Петербург.

До вывоза ответчиком груза из морского порта г. Санкт-Петербург контейнеры с грузом MWMU 6407468 и MWCU 6087045 хранились на территории закрытого акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (далее – ЗАО «Первый Контейнерный Терминал»).

Владелец контейнеров ЗАО «Маэрск» выставило ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» счета за хранение контейнеров в течение дополнительного времени на сумму 537 817 руб. 35 коп., которые были оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что ОАО «Калужский мясокомбинат», как покупатель груза, должно оплатить хранение контейнеров в течение дополнительного времени в сумме 537 817 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из фактического оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 801 ГК РФ следует обязанность грузополучателя по оплате оказанных ему услуг, а отсутствие договора между сторонами в рамках настоящего дела не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, учитывая, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 537 817 руб. 35 коп., образовавшейся в результате оплаты ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» задолженности за сверхнормативное  хранение контейнеров океанской линии «Маэрск» (демередж).

Из материалов дела усматривается, что по прибытии на территорию Российской Федерации морским транспортом груз MWMU 6407468 и MWCU 6087045 находился в зоне таможенного контроля, а именно на территории ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», до момента таможенного оформления груза получателем и последующего вывоза груза в контейнерах с территории терминала.

При этом ЗАО «Маэрск» выставило счета ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл», как контейнерному перевозчику груза, поскольку договоры на оказание услуг хранения и терминальных операций склады таможенного  контроля заключают исключительно с ограниченным количеством лиц, в частности с контейнерными перевозчиками.

При этом выдача разрешительных документов получателю или его экспедитору на вывоз товара с территории зоны таможенного контроля производится агентом перевозчика лишь после оплаты получателем либо экспедитором платежей, причитающихся перевозчику.

В рамках рассматриваемого дела в отношении контейнеров MWMU 6407468 и MWCU 6087045 указанным платежом является демередж, то есть стоимость организации контейнерным перевозчиком или его агентом хранения контейнеров на терминале зоны таможенного контроля  (по договору перевозчика с терминалом), включающая в себя в том числе прямые расходы перевозчика, связанные с оплатой счетов терминала за хранение контейнеров с товаром. Демередж представляет собой обязательный платеж для всех получателей товара в пользу перевозчика, поскольку хранение контейнеров  с товаром на терминалах зоны таможенного контроля является постоянной составляющей перевозки любых контейнерных грузов, прибывающих в адрес любых получателей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» представило выставленные ему счета агента морской линии ЗАО «Маэрск», а именно: счет № 35116 от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 34) на сумму 244 716 руб. 41 коп. на оплату услуг по хранению контейнера MWMU 6407468 в течение дополнительного времени, счет № 35128 от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 35) на сумму 263 137 руб. 56 коп. на оплату услуг по хранению товара в течение дополнительного времени, а также платежные поручения № 133 от 17.06.2009 (т. 2, л.д. 51) на сумму 244 716 руб. 41 коп. и № 900 от 01.06.2009 (т. 2, л.д. 52) на сумму 263 137 руб. 56 коп., и на основании представленных документов произвело расчет, представленный в материалы дела (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «КонтРейл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 817 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а расчет истца относительно взыскания денежных средств в сумме 537 817 руб. 35 коп. за сверхнормативное хранение контейнеров проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, заявитель, не оспаривая факта наличия своих обязательств перед истцом по оплате за сверхнормативное хранение контейнеров с грузом и возражая лишь против заявленной суммы неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы