Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 сентября 2011 года

                                  Дело № А54-854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Рязань, (ОГРН 1036208017746) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года по делу № А54-854/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Авилкиной Марины Валерьевны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Рязань, (ОГРН 1036208017746), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительными решений общих собраний участников общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переведенцева В.П. – представителя по доверенности от 09.03.2010;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Авилкина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ООО «ТРИУМФ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» от 02.10.2010; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» от 31.12.2010; признании недействительной записи в записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица за ГРН 06234144905 от 17.11.2010.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» о назначении на должность директором ООО «ТРИУМФ» Шемарова А.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.10.2010 без номера; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» о назначении на должность директора ООО «ТРИУМФ» Худякова Р.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 31.12.2010 без номера; признать недействительной государственную регистрацию изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно смены руководителя (ГРН 2106234144905 от 17.11.2010). Уточнения принято судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» о назначении на должность директором ООО «ТРИУМФ» Шемарова А.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.10.2010 без номера. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» о назначении на должность директора ООО «ТРИУМФ» Худякова Р.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 31.12.2010 без номера. Признана недействительной государственная регистрация изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно смены руководителя (ГРН 2106234144905 от 17.11.2010).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ТРИУМФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что не уведомление участника общества Авилкиной М.В. о собрании является не существенным нарушением, поскольку ее голос не влияет на итоги голосования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «ТРИУМФ» принято решение о прекращении полномочий директора общества Ветрова А.В. и назначении на должность директора общества Шемарова А.В. На указанном собрании присутствовали два участника, обладающие в совокупности 67% голосов.

31.12.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «ТРИУМФ» принято решение о прекращении полномочий директора общества Шемарова А.В. и назначении на должность директора общества Худякова Р.В. На указанном собрании присутствовали два участника, обладающие в совокупности 67% голосов.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при созыве и проведения указанных собраний, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

25.08.2003 в МИФНС №2 по Рязанской области зарегистрировано ООО «ТРИУМФ».

Материалами дела установлено, что на день проведения оспариваемых внеочередных общих собраний (02.10.2010, 31.12.2010) участниками ООО «ТРИУМФ» являлись: Ветров А. В. с долей 33%, Шемаров А.В. с долей 33 %, Авилкина М.В. с долей 34 %.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об ООО (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО (действующего на дату проведения оспариваемого собрания) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 7.10, 711 устава ООО «ТРИУМФ» в редакции от 31.05.2006.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Между тем, как верно отмечено судом области, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренной вышеназванными нормами процедуры созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «ТРИУМФ» 02.10.2010, 31.12.2010, в том числе доказательств уведомления участника общества Авилкиной М.В. о проведении данных собраний, информации с предлагаемой повесткой дня указанных собраний. Факт своего участия в оспариваемых собраниях, истец отрицает.

На основании п. 7 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1, 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако ООО «ТРИУМФ» доказательств участия истца в спорных собраниях и его надлежащее извещение о проведении внеочередных общих собраний от 02.10.2010, от 31.12.2010, а также уведомления истца о предлагаемой повестке дня, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что при проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ТРИУМФ» 02.10.2010, 31.12.2010 был нарушен установленный законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, в оспариваемом собрании не участвовал истец, суд области пришел к обоснованному выводу о неправомочности такого собрания в силу п. 5 ст. 36 Закона об ООО.

Оценив все представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» о назначении на должность директором ООО «ТРИУМФ» Шемарова А.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.10.2010 без номера; о назначении на должность директора ООО «ТРИУМФ» Худякова Р.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 31.12.2010 без номера.

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно смены руководителя (ГРН 2106234144905 от 17.11.2010) на основании внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» от 02.10.2010.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом области ответчиком для государственной регистрации изменений связанных со сменой директора на основании внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» от 02.10.2010 в МИФНС № 2 по Рязанской области представлены заявления по форме Р14001. По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в реестр внесена запись № 2106234144905 от 17.11.2010.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИУМФ» от 02.10.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об ООО «ТРИУМФ» признано недействительным, суд области правомерно указал, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, и обоснованно признал ее недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод МИФНС №