Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А54-854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 по Рязанской области о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, обоснованно отклонен судом области, по следующим основаниям.

Суд области правомерно указал, что истец узнал об оспариваемых собраниях и связанных с ними обстоятельствах по внесению изменений в ЕГРЮЛ в ходе исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам 28.12.2010. Об избрании директором ООО «Триумф» Шемарова А. В. на внеочередном общем собрании участников ООО «ТРИУМФ» от 02.10.2010 истец мог узнать 13.01.2011 из объяснений Шемарова А. В. Иск подан в суд 04.03.2011, то есть трехмесячный срок на обращение с иском в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительной государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно смены руководителя истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что не уведомление о собрании участника общества, который не мог повлиять на итоги голосования не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 5 ст. 36 Закона об ООО.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года по делу № А54-854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева