Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 сентября 2011 года

Дело № А68-10539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Чебоксарова С.В. – представителя по доверенности № 01-42/37 от 15.09.2011,

от ОАО «НОМОС-БАНК»:

Финогеновой Я.В. – представителя по доверенности № 8 от 21.06.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4137/2011) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр»               (г. Москва, ОГРН 1067746121783) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу № А68-10539/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр»        (г. Москва, ОГРН 1067746121783) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (п. Правда Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1047102840146) о взыскании стоимости услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» (далее – ООО «СО «АукционЦентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании стоимости услуг по договору по подготовке и проведению торгов в размере 1 262 773 рублей 60 копеек и стоимости расходов в размере 175 081 рубля 04 копеек за счет имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение» (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года заявление ООО «СО «АукционЦентр» удовлетворено частично, с                ООО «Агрохолдинг Возрождение» в пользу ООО «СО «АукционЦентр» взыскано вознаграждение за состоявшиеся торги посредством публичного предложения в сумме 314 445 рублей 60 копеек и стоимость расходов, связанных с опубликованием сведений о торгах, в сумме 99 081 рубля 04 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.73-81).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 024 328 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СО «АукционЦентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 июля 2011 года отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СО «АукционЦентр» в полном объеме (л.д. 84-89).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор оказания услуг предусматривал дифференцированный размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от того, признаны торги состоявшимися либо нет, при этом в случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение исполнителя снижается в 3,5 раза.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при несостоявшихся торгах исполнитель оказывает заказчику определенный объем услуг, меньший по сравнению с состоявшимися торгами, что и обуславливает существенное снижение вознаграждения до 1,0 %.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в договоре условий по оплате услуг исполнителя в случае признания торгов несостоявшимися было бы заведомо экономически невыгодно для исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заключении договора на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях, поскольку стоимость оказываемых ООО «СО «АукционЦентр» услуг соразмерна ожидаемому результату – продаже имущества должника и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

По мнению ООО «СО «АукционЦентр», не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости организации пункта приема заявок по нескольким адресам в городе Москве и необоснованности расходов по арендной плате в сумме 76 000 рублей.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

От конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «СО «АукционЦентр», в которых он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении (л.д. 131-133).

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение»       Рузин А.В. отметил, что торги по реализации имущества должника были проведены с нарушениями действующего законодательства, что привело к необходимости как конкурсному управляющему, так и конкурсным кредиторам должника предпринимать меры по обжалованию торгов и обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение»       Рузин А.В. пояснил, что факт обращения потенциальных покупателей непосредственно к конкурсному управляющему в связи с невозможностью внесения задатка и подачи заявления для участия в торгах его организатору подтвержден претензией о срыве торгов № АВ-139 от 15.03.2011, адресованной специализированной организации, проводящей торги.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение»       Рузин А.В. отметил, что из замечаний к акту сдачи-приемки услуг по договору № Т-АВ-04/10 оказания услуг по подготовке и проведению торгов от 04.10.2010 следует, что организатор торгов в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществил публикацию информационного сообщения о предстоящих торгах по реализации имущества должника в местной печати, что установлено Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Возрождение»       Рузин А.В. указал, что факт нарушения заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 по делу   № А68-10539/09 и решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.08.2011 по делу № 2-954 (л.д. 136-141).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 144-146).

Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Рузина А.В. и конкурсного кредитора должника ОАО «НОМОС-БАНК» на жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», утвержденными собранием кредиторов и одобренными залоговыми кредиторами, обязанности по проведению торгов возложены на специализированную организацию – ООО «СО «АукционЦентр», поэтому привлечение для проведения торгов специализированной организации обоснованно и соответствует воле кредиторов, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что, заключая договор по подготовке и проведению торгов с ООО «СО «АукционЦентр», конкурсный управляющий В.А. Халупенко действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, утверждая на собрании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», кредиторы с условиями договора по организации торгов по реализации имущества должника ознакомлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласование в договоре условий, предусматривающих возмещение