Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

организатору торгов, неопределенных ни размером, ни составом расходов, связанных с организацией и проведением торгов, является неразумным и необоснованным, поскольку итоговый размер вознаграждения привлеченного лица может быть неограниченно увеличен без согласования с конкурсным управляющим.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг предусматривал дифференцированный размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от того, признаны торги состоявшимися либо нет, и что отсутствие в договоре условий по оплате услуг исполнителя в случае признания торгов несостоявшимися было бы заведомо экономически невыгодно для исполнителя, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении договора на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях.

Признавая расходы по арендной плате необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждены документально, а необходимость организации пункта приема заявок и проведение торгов по нескольким адресам в городе Москве при продаже имущества, находящегося в Новомосковском районе Тульской области, не подтверждена и не предусмотрена условиями договора №Т-АВ-04/10 от 04.10.2010.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Вместе с тем, положение спорного договора в части возмещения вознаграждения за несостоявшиеся торги и неопределенных по составу расходов, связанных с проведением и подготовкой торгов, явно несоразмерно ожидаемому результату, нарушает права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия о срыве торгов    № АВ-139 от 15.03.2011, направленная конкурсным управляющим         В.А. Халупенко в адрес организатора торгов (л.д. 45).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что являются необоснованными требования ООО «СО «АукционЦентр» о взыскании с должника вознаграждения организатора торгов в сумме 1 024 328 рублей, в том числе за первые несостоявшиеся торги в сумме   499 120 рублей, за повторные несостоявшиеся торги в сумме 449 208 рублей, а также размер оплаты организатора торгов в части иных расходов, связанных с организацией и подготовкой торгов, в сумме 76 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости организации пункта приема заявок по нескольким адресам в городе Москве и необоснованности расходов по арендной плате в сумме 76 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку данное обстоятельство подтверждено претензией о срыве торгов № АВ-139 от 15.03.2011, адресованной специализированной организации, проводящей торги, замечаниями к акту сдачи-приемки услуг по договору № Т-АВ-04/10 оказания услуг по подготовке и проведению торгов от 04.10.2010, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 по делу № А68-10539/09 и решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.08.2011 по делу № 2-954.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СО «АукционЦентр».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу № А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина