Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А09-7027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные требования по основной задолженности.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены условия несуществующего договора №1 от 19.02.2007, при этом заявителем приложен иной экземпляр договора от того же числа содержащий иные условия по срокам работы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что других договоров, помимо договора который был предметом исследования  в суде первой инстанции, и положен судом в основу судебного акта,  истец не подписывал. Апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о фальсификации указанного договора №1 от 19.02.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие или отсутствие договора не может влиять на правоотношения сторон по рассматриваемому спору, поскольку между сторонами подписаны акты формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, из которых следует о наличии задолженности у ответчика, а предметом спора является задолженность по договору.

Довод апеллянта о не согласии с выводами  суда о неисполнении ЖСК «Пионер» финансовой стороны отношений, а именно нарушения п.4.5- 4.7 договора подряда по той причине, что стороны не оформляли график производства работ, в связи с чем, заказчик не обязан перечислять генподрядчику авансы и оплачивать промежуточные работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку график производства строительно-монтажных работ был составлен и подписан между сторонами и является приложением №3 к договору №1 от 19.02.2007.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного договором №1 от 19.02.2007 г., а также, сделав перерасчет стоимости работ по кирпичной кладке, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Монолитстрой»  14139241 руб. переплаты по кирпичной кладке, 1000 руб. пени за несвоевременное завершение строительных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Встречный иск ЖСК «Пионер» мотивировало превышением стоимости выполненных ЗАО «Монолитстрой» работ по устройству кирпичной кладки за счет завышенного коэффициента по заработной плате при пересчете в текущие цены.

В соответствии с п.4.2. договора №1 от 19.02.2007 г. стоимость работ, выполняемых генподрядчиком рассчитывается ресурсно-индексным методом, с использованием индексов по статьям затрат, согласно сборника РЦЦС «Индексы цен в строительстве к базовым ценам ТЕР-2001. Стоимость материалов, изделий и конструкций определяется по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» (текущие цены).

Письмом №147 от 06.10.2007 г. ЗАО «Монолитстрой» обратилось к ЖСК «Пионер» с просьбой пересмотреть расценки по кирпичной кладке на строящемся жилом доме по ул. Челюскинцев, взяв за основу фактическую заработную плату каменщиков - 680 руб. за 1куб.м кладки.

Согласно протоколу Правления ЖСК «Пионер» от 16.10.2007 г. ЖСК «Пионер» согласился на повышение расценок по кирпичной кладке сверх цен, установленных п.3.1. договора, рассчитанной ресурсно-индексным методом, с использованием индексов по статьям затрат, согласно сборника РЦЦС «Индексы цен в строительстве к базовым ценам ТЕР-2001. до 680 руб. 1 куб.м кладки и до 150 руб. за 1 кв.м. перегородок.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», экспертами сделаны выводы о том, что стоимость выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» по кирпичной кладке в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года соответствует договору строительного подряда №1 от 19 февраля 2007 г. и индексам РЦЦ по Брянской области. С учётом неправильного применения коэффициента пересчёта на заработную плату машиниста, доплата в пользу ЗАО «Монолитстрой» составит 9136 руб.; объем свай и блоков стен подвала, запроцентованных в актах выполненных работ формы КС-2 за период с мая 2007 года по май 2008 года, не превышает объема утвержденного проектно-сметной документацией на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями общественного назначения по ул. Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных доказательств, подтверждающих превышение стоимости выполненных ЗАО «Монолитстрой» работ по устройству кирпичной кладки за счет завышенного коэффициента по заработной плате при пересчете в текущие цены, а соответственно и переплаты по кирпичной кладке в размере 14139241 руб.

При таких обстоятельствах встречное требование ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» переплаты по кирпичной кладке в размере 14139241 руб. обоснованно не удовлетворено судом первой инстации.

Кроме того, ЖСК «Пионер» заявлено встречное требование о взыскании 1000 руб. неустойки за нарушение ЗАО «Монолитстрой» сроков выполнения работ по договору №1 от 19.02.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора №1 от 19.02.2007 г. предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных объемов работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ ).

Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Из пункта 7.1. договора №1 от 19.02.2007 г. следует, что, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.5., 4.6. договора №1 от 19.02.2007 г., стороны предусмотрели, что  заказчик до начала работ перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости месячного объема работ, предусмотренного графиком производства работ, с последующим пропорциональным погашением из стоимости выполненных работ. Размер аванса может быть увеличен Заказчиком по письменной заявке генподрядчика после ее акцепта. Очередной аванс за последующий месяц перечисляется при условии полной отработки объема работ за предыдущий месяц. Оплата промежуточных работ, выполненных в отчетном месяце и принятом заказчиком, за минусом удерживаемой части аванса, производится в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за месяцем утверждения акта выполненных работ.

Поскольку нарушение заказчиком, предусмотренных п.4.5., 4.6. договора обязательств по оплате работ подтверждены материалами дела, предусмотренные пунктом 7.2. договора санкции за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в данном случае не могут быть применены, а следовательно, требование ЖСК «Пионер» о взыскании 1000 руб. неустойки за нарушение ЗАО «Монолитстрой» сроков выполнения работ по договору №1 от 19.02.2007 г. также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7027/2010 от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко