Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А68-2887/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 сентября 2011 года

 Дело № А68-2887/11 

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4178/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу № А68-2887/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИМАТ» (300026, г.Тула, проспект Ленина, д.104, корпус 4, оф.206,  ОГРН 1027100746420) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (300034, г.Тула, 2-й Парковый переулок, д.5, ОГРН 1037100773380) о взыскании 400 000 руб. долга, 11 600 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

 от истца: Лашкаревой Д.Е., адвоката, доверенность от 26.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИМАТ» (далее – ООО «ТЕХНОКЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (далее – ООО «ГРАНТ») о взыскании 411 600 руб., в том числе задолженности по договору подряда №195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года в сумме 11 600 руб. (т.1, л.д. 5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные исковые требования и просил взыскать с  ответчика  438 000 руб., в том числе задолженность по договору подряда №195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойку за период с 01.04.2011 года по 05.07.2011 года в сумме 38 000 руб. (т.1, л.д. 132). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 года (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГРАНТ» в пользу  ООО «ТЕХНОКЛИМАТ»  взыскано 428 000 руб., в том числе задолженность по договору подряда №195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойка в сумме 28 000 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.119-125).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате  работ в рамках заключенного сторонами договора подряда №195 от 12.10.2010 года, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ГРАНТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что причиной нарушения сроков работ явилось несвоевременное их выполнение  субподрядчиками. Обращает внимание на то, что муниципальный контракт, заключенный между  ООО «ГРАНТ» и МОУ «Лицей школа менеджеров»,  был расторгнут 09.02.2011 года и с ответчика взыскан штраф в  размере 95 603 руб. 20 коп. Считает завышенными  судебные расходы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты  апелляционной инстанцией  в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку не исследовались судом первой инстанции.  Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Обращает внимание на то, что выполненные  истцом работы были приняты ответчиком  после заключения соглашения о расторжении муниципального контракта №436/09/10 от 09.02.2011 года. Ссылается на отсутствие доказательств завышения судебных расходов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции  представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив  письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечить явку представителя.

В обоснование указанного ходатайства представил копию  направления в стационарное учреждение представителя Шековой А.И.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений,  заявитель был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства – 25.08.2011 (судебное разбирательство назначено на 23.09.2011).

Указанная    в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (направление  представителя на стационарное лечение) не лишала  возможности заявителя, как юридического  лица,   обеспечить явку в судебное заседание  иных сотрудников организации, либо  привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что направление в стационар  было выдано  почти за 3 недели до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО «ГРАНТ».

С учетом мнения  представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2010 года между   ООО «ГРАНТ» (генподрядчик) и  ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» (субподрядчик) был заключен договор  на поставку и монтаж системы вентиляции  №195 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанной сделки субподрядчик  обязался   поставить  и смонтировать оборудование для системы вентиляции МОУ «Лицей школа менеджеров», расположенного по адресу: Тульская область,  г.Новомосковск, ул. Бережного, д.16, в соответствии с чертежами рабочего проекта (165-2005-ОВ л.1-11) и сметной документацией  (пункт 1.1 договора).

22.11.2010 года стороны заключили дополнительное  соглашение №1 (т.1, л.д. 27).

Стоимость работ, согласно  пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2010),  составила  1 000 000 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 27).

Порядку оплаты был посвящен пункт 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2010), согласно которому генподрядчик обязался  внести   предоплату в размере 340 515 руб. 51 коп. в течение трех  рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а  окончательный расчет в размере 659 484 руб. 49 коп. произвести  двумя платежами:  500 000 руб. -  до 31.03.2011 года, 159 484 руб. - до 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора генподрядчик по платежному поручению №21 от 14.10.2010 года  перечислил субподрядчику аванс в размере 340 515 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 63).

28.02.2011 года ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» сдало,  а  ООО «ГРАНТ» приняло выполненные  работы по договору   №195 от 12.10.2010 года на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ №96 (т.1, л.д. 45- 60).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  №96 от 28.02.2011 (т.1, л.д.44).

30.03.2011 года ответчик по платежному поручению №32 частично оплатил выполненные работы в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 64).

Оставшаяся неуплаченной  сумма задолженности, по расчету истца,  составила 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №195 от 12.10.2010 года и дополнительному соглашению №1 от 22.11.2010 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которого определено  главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика, осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 3.2 спорного договора, генподрядчик  принял на себя обязательство оплатить субподрядчику стоимость работ, принятых по акту выполненных работ. 

  Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 на сумму 1 000 000 руб.  (т.1, л.д. 44-60).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ГРАНТ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда   №195 от 12.10.2010 года составила 400 000 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может