Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А68-2887/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Аналогичная позиция  изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11880/10.

При этом в названном постановлении изложен правовой подход, согласно которому суд не может уменьшить  неустойку ниже минимально установленного  законом размера платы за пользование денежными средствами (ставки рефинансирования).

В настоящем случае, заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2.2 договора предусмотрели ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату  выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки (что в сравнении со ставкой рефинансирования  составляет 36% годовых).

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 38 000 руб.   (400 000 руб. х 0,1% х 95 дней).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшил ее размер до 28 000 руб.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного акта в данной части.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения сроков обязательств по договору является несвоевременное выполнение работ субподрядчиками, не может повлиять на принятый судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства,  не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Ссылка заявителя на  расторжение муниципального контракта №436/09/10 от 22.09.2010 года, на основании  которого заключалась  спорная сделка, также  не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, во-первых, условиями договора  его прекращение не ставилось  в зависимость от расторжения  муниципального контракта, заключенного между ООО «ГРАНТ» и МОУ «Лицей школа менеджеров».

Во-вторых, акт КС-2 был подписан  ответчиком 28.02.2011, в то время как муниципальный контракт №436/09/10 от 22.09.2010 года был расторгнут  09.02.2011.

Таким образом, выполненные работы имели для  ответчика  потребительскую ценность, а потому подлежали оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» представило  суду договор об оказании юридической помощи №1-03/11 от 21.04.2011, заключенный с адвокатом Лашкаревой Д.Е., являющейся  членом коллегии адвокатов Тульской области «Советник» (т.1,л.д.15-16), а также платежное поручение №240 от 28.04.2011 на сумму 15 000 руб. (т.1,л.д.11).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Лашкаревой Д.Е. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции: 07.06.2011 и 05.07.2011 – т.1, л.д. 108, 116), в которых принимал участие представитель истца,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела.   

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике.

Так, заявитель не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» во всех проведенных по делу судебных заседаниях  апеллянтом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТЕХНОКЛИМАТ» заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТЕХНОКЛИМАТ»  представило  суду  договор на оказание юридических помощи №1-11/11 от 24.08.2011 года, заключенный с адвокатом Лашкаревой Д.Е., являющейся  членом коллегии адвокатов Тульской области «Советник»,  и   платежное поручение №533 от 30.08.2011 года на сумму 8 000 руб. 

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением  дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных оснований, а также того, что апелляционная жалоба удовлетворена полностью, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В