Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А54-785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ на основании договора о совместной деятельности от 23 июля 1993 г., сумма выкупа 2 000 000 руб. свидетельство о собственности № 6 (т. 1, л.д. 19).

На основании данных документов, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 101,1 кв. м, адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45 (т. 1 л.д. 26).

Как видно из материалов дела истец право собственности ответчика на помещение площадью 47,3 кв. м не оспаривает.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд области пришел к правильному выводу, об отсутствии у ответчика права собственности на занимаемое им помещение площадью 56,2 кв. м в жилом многоквартирном доме № 45 по Московскому шоссе города Рязани.

До 01 января 1995 года правоотношения сторон по договору о совместной деятельности регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и Гражданским кодексом РСФСР (далее – ГК РСФСР) (статьи 2, 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Законодательством могут быть предусмотрены особенности осуществления отдельных видов совместной деятельности.

На основании ст. 434 ГК РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

В соответствии со ст. 436 ГК РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что существенным условием договора совместной деятельности является наличие общей хозяйственной цели, для достижения которой участники (товарищи) объединяются и обязанность соединить вклады.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что в договоре о совместной деятельности от 23 июля 1993 года стороны не указали цель совместной деятельности, для достижения которой они заключили договор, какое имущество объединяют, не определили вклады каждого участника, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора в силу ст. 160 ГК РСФСР.

Оценив условия договора о совместной деятельности, суд области правильно указал, что все помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору, переходят в собственность Банка в обмен на получение от банка выкупной стоимости за передаваемое недвижимое имущество (145 000 000 руб.) и осуществление Банком льготного кредитования членов ЖСК «Учитель-6», на основании чего пришел к правильному выводу, что сторонами фактически совершена сделка купли-продажи объектов муниципальной собственности, занимаемых отделениями Сбербанка по договорам аренды.

Совершение сделок по отчуждению муниципального имущества способами, не предусмотренными в Законе «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 (статья 15 Закона) не допускается. Такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и не создают правовых последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, суд области сделал правильный вывод, что ссылка ответчика на свидетельство как на основания возникновения права собственности является несостоятельной.

Как следует из материалов дела помещения в жилом доме на первом этаже, которые изначально были жилыми квартирами, Банк занимал на основании договоров аренды: квартиру № 107 (площадь 47,2 кв. м) по договору аренды № 5 от января 1991 г., заключенного с трестом жилищного хозяйства № 1 (т. 1 л.д. 99-111), квартиру № 106 по договору аренды № 707 от 11.04.1996 и № 3453000 от 01.10.2000.

11.04.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и Сберегательным банком России, Рязанское городское отделение № 117 Сбербанка РФ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 707, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московское шоссе, дом 45, кв. 107 для использования под филиал Рязанского городского отделения № 117/083 Сбербанка РФ, площадь помещения - 47,3 кв. м (т. 1 л.д. 96).

Соглашением от 30.09.2000 к договору аренды № 707 стороны расторгли договор аренды № 707 от 11.04.1996 (т. 1 л.д. 95) и заключили договор аренды недвижимого имущества № 3453000 от 01.10.2000 на передачу во временное пользование нежилое помещение Н1, лит А, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 45, кв. 107 на основании заявления арендатора для использования под филиал Сбербанка России Рязанское отделение № 117, общая площадь помещения 47,3 кв. м. Срок аренды с 1 октября 2000 по 29 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 92).

26.06.2001 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в ДФГУП «Рязанское бюро технической инвентаризации» с заявлением о получении справки о характеристике помещений позиции 6,7,5,8,9,10,11,13 для заключения договора аренды нежилого помещения по адресу Московское шоссе, дом 45. Из полученной справки усматривается, что площадь перечисленных помещений составляет 53,4 кв. м (т. 1 л.д. 89). В экспликации перечисленные помещения относятся к квартире № 106 (т. 1 л.д. 90).

Судом области установлено, что в последующем данное помещение было выделено в помещение Н2, по уточненным данным БТИ площадь помещений составила 56,2 кв. м (т. 1 л.д. 87).

По данным технического паспорта на нежилое помещение Н2 от 04.08.2004 помещение расположено на 1 этаже, общая застроенная площадь 56,2 кв. м, в том числе: основная – 34,3 кв. м, вспомогательная – 21,9 кв. м (т. 1 л.д. 85-87).

29.04.2009 Арендодатель и Арендатор Соглашением к договору аренды № 3453000 от 01.10.2000 внесли изменение в пункт 1.2.2 договора, указав общую площадь 56,2 кв. м, в том числе: основная – 34,3 кв. м; вспомогательная – 21,9 кв. м. Также внесены изменения в пункт 4.1 и 3.2.3 договора. Условия настоящего соглашения применяются к отношения сторон, возникшим с 07.11.2008 (т. 1 л.д. 84)

Исследовав указанные документы, суд области обоснованно полагает, что стороны находились в обязательственных отношениях, помещения квартиры № 106 передавались ответчику по договору аренды № 707 и затем по договору № 3453000, который действует и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что неправильное указание номера квартиры было допущено из-за неточных справочных данных бюро технической инвентаризации, на основании которых управление муниципальным имуществом заключало договор. Данный факт был установлен судом области при исследовании подлинного инвентаризационного дела, которое ранее не было предоставлено ни Арендодателю, ни Арендатору.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что спорное помещение площадью 56,2 кв. м является объектом муниципальной собственности города Рязани, используется ответчиком по договору аренды № 3453000 от 01.10.2000, является обоснованным.

В свою очередь ответчик составил технический паспорт на занимаемые им квартиры № 106 и 107 как на единое помещение Н1 общей площадью 101,1 кв. м, из которого 04.08.2004 выделено помещение Н2 общей площадью 56,2 (бывшая квартира № 106).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что спорное помещение правильно включено в реестр муниципальной собственности за номером 36904, поскольку оно является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Изложенное позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности правомерно не принято во внимание судом области, поскольку исковая давность по настоящему требованию в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Как видно из материалов истец от своего права собственности на спорное помещение не отказывался, передал его ответчику в аренду, арендные отношения продолжаются на настоящее время, ответчик пользуется помещением и производит оплату за его аренду. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендная плата за указанное помещение оплачивается истцу ответчиком по настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку истец является владеющим собственником спорного имущества, который сдает его ответчику в аренду и вправе предъявить иск о признании права собственности на спорное имущество. Судом области дана надлежащая правовая оценка обоснованности и правомерности избранного истцом способа защиты своих прав.

В отношении довода о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что судом области дана надлежащая правовая оценка договору о совместной деятельности на предмет его заключенности в рамках рассматриваемого спора, что не противоречит положениям процессуального и материального права и не является выходом за пределы исковых требований.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года по делу № А54-785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина