Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А54-96/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона  установлено, что нарушение предусмотренных  им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

         В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными  обязательствами публичного образования  за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников  финансирования потребности  публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для  осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных  обязательств Российской Федерации, в том числе  для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица государственным заказчиком оно  должно быть уполномочено органом государственной власти  Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на выполнение функций государственного (муниципального) заказчика. В этом случае  такое лицо считается действующим в интересах  и от имени публичного образования, а потому  должно в полном объеме руководствоваться  нормами    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

         Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

       Как следует из условий спорного договора, в качестве заказчика в нем значится  МУ «Дирекция благоустройства города» (в настоящее время – МБУ «Дирекция благоустройства города»).

       Согласно уставу данное лицо  является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города (пункт 1.1 устава). 

       Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3 устава).

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2006 года  № 12/5) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ и услуг, в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. 

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. 

В материалах дела отсутствуют  доказательства наделения заказчика  МБУ «Дирекция благоустройства города»   полномочиями муниципального заказчика.

На основании изложенного, поскольку стоимость работ по договору от  30.11.2006 года составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от  02.12.2006 года), суд области, учтя указания кассационной инстанции  по настоящему делу,  обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами  договора. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту  2 статьи  167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было   заявлено о  применении срока исковой давности.

Согласно пункту  1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Следовательно, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Необходимость применения положений пункта 1 статьи  181  Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечена в  постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями спорного договора, подтверждается    актом осмотра от 07.12.2006 года, из содержания которого усматривается, что исполнение договора № 11/6 началось в декабре 2006 года с осуществления поставки конструкции  «Новогодняя ель», доставки  ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Таким образом, течение  срока исковой давности  по недействительной сделке начинается с 08.12.2006 и  заканчивается 08.12.2009.

Истец обратился в суд 14.01.2010, т.е. за переделами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которого  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на платежное поручение № 012 от 31.01.2007 года как на  доказательство перерыва срока  исковой давности необоснованна.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, в данном случае судом констатирована  ничтожность спорного договора, а потому при применении срока исковой давности необходимо руководствоваться  специальными правилами о  начале срока ее течения -  с момента  исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем  споре установлено, что исполнение ничтожного договора началось 07.12.2006 (с даты осмотра). Последовавший затем 31.01.2007 года платеж явился лишь продолжением  исполнения недействительной сделки. Ввиду этого  такой платеж не может быть  квалифицирован  как перерыв срока исковой давности.

Кроме того, применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В настоящем  случае платеж, как продолжение исполнения недействительной сделки, был осуществлен не МБУ «Дирекция  благоустройства города»  и не администрацией г.Рязани, а третьим лицом -  Фондом содействия  развитию муниципального образования – город Рязань (т.1, л.д.38).

Между тем из  условий  спорной сделки следовало, что  обязанность по оплате комплекса работ возложена на МУ «Дирекция благоустройства города» (пункты 1.3, 2.5, 3.3 договора).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В письме от 03.06.2011 года  третье лицо указало на отсутствие у него документов, послуживших основанием  для перечисления  денежных средств за МУ «Дирекция благоустройства города» по платежному поручению № 012 от 31.01.2007 года (т.3, л.д. 16).

В отзыве  №5 от 31.05.2011 года  ответчик пояснил, что не является плательщиком по  платежному поручению № 012 от 31.01.2007 года, не совершал действий по признанию долга (т.3, л.д. 2-3).

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства  возложения должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора на третье лицо.

Между тем, как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец, принимая платеж от третьего лица, должен был принять  необходимые меры по установлению того, что данное лицо  исполняет  возложенные на него  должником обязательства по оплате.

В связи с такими  обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не признал  названный платежный документ в качестве основания для прерывания срока исковой давности и исчислил его  начало  с 08.12.2006 года.

В таком же порядке течет срок исковой давности и для субсидиарного должника – администрации г.Рязани.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование