Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А54-96/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому  пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11.

       Довод заявителя о том, что ни администрация г. Рязани, ни МУ «Дирекция благоустройства города» не могли не знать о перечислении денежных средств по платежному поручению №012 от 31.01.2007 года через третье лицо, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

        То обстоятельство, что администрация  является учредителем Фонда содействия  развития муниципального образования – город Рязань и контролирует расходование его денежных средств, не отменяет гражданской правосубъектности данного лица.

        Согласно статье 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

        Ссылка заявителя на акт выполненных работ №1 от 15.01.2007 года,  по которому ответчик принял  у истца работы по установке конструкции «Новогодняя ель» без каких – либо возражений, не может повлиять на правильность исчисления  срока исковой давности.

        Указанный акт, как и спорный платеж, являлся лишь доказательством, свидетельствующим о продлении исполнения  ничтожной сделки, а не о начале такого исполнения.

          С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

          Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца –   ООО «Ателье рекламы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской области от  05 июля 2011 года  по делу №А54-96/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов