Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А23-2810/09Б-17-172. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предметы залога по договору           № 310з/06 от 18.12.2006 входят в состав предприятия должника как имущественного комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 3.1.4, 3.1.13 и 3.2.1 договора залога недвижимости (ипотеки) № 310з/06 от 18.12.2006 стороны согласовали условия о том, что залогодатель не вправе совершать действия, влекущие изменение или прекращение предметов залога или уменьшение их стоимости за исключением уменьшения стоимости, имеющей место в результате амортизации предметов залога в ходе нормальной хозяйственной деятельности, не вправе без предварительного согласия залогодержателя распоряжаться предметами залога. Залогодатель вправе пользоваться предметами залога в соответствии с целевым назначением, получать доходы от предметов залога.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что фактически включение заложенного имущества в состав предприятия противоречит условиям договора залога недвижимости (ипотеки) № 310з/06 от 18.12.2006, так как является распоряжением заложенным имуществом со стороны залогодателя без согласования с залогодержателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что последующая реализация заложенного имущества в составе предприятия в соответствии с порядком, утверждение которого планируется на заседании комитета кредиторов, нарушит право залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества, поэтому заявление о признании недействительным решения второго заседания комитета кредиторов ОАО «Малоярославецкий завод молочных изделий», оформленное протоколом от 29.04.2011, по второму вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу должника всего имущества (включая заложенное) в виде предприятия как единого имущественного комплекса и о поручении конкурсному управляющему зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс в Росреестре в части, касающейся имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) (с юридическим лицом) № 310з/06 от 18.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку они не нашли своего подтверждения при проверке определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года в порядке производства по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Инкред-Инвест» в соответствии с пунктом 6 статьи 121 и пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная информация была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (том 29, л.д. 18).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, по максимально возможной цене, что противоречит целям конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при реализации заложенного имущества в составе предприятия в соответствии с порядком, утверждение которого планируется на заседании комитета кредиторов, будет нарушено право залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Малоярославецкий завод молочных изделий» Глущенко И.Г. и ЗАО «ПАНЭКО» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Малоярославецкий завод молочных изделий» Глущенко И.Г. и ЗАО «ПАНЭКО».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года по делу № А23-2810/09Б-17-172 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Малоярославецкий завод молочных изделий» Глущенко Игоря Георгиевича, г. Обнинск Калужской области, и закрытого акционерного общества «ПАНЭКО», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина