Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А23-1486/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А23-1486/2011

29 сентября 2011 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,           

при участии

от истца: представителя Усова В.А. (доверенность от 30.12.2010);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Михайловича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года по делу №А23-1486/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва (ОГРН 1087746349272), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу, г. Калуга (ОРГРН 304402815600011), о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу (далее – ИП Дмитриев А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дмитриев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

При этом преюдициальность судебных актов по делу №А23-5009/09Г-20-261ДСП заявитель не признает.

По мнению заявителя, судебные акты по делу №А23-5009/09Г-20-261ДСП вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как намерен обжаловать их в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Однако данное ходатайство было отклонено судом области.

Кроме этого, истец утверждает, что в целях определения размера нарушенных прав им заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, но оно было отклонено судом первой инстанции.

В связи с чем считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

19.09.2011 в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела авторского договора №А4-1210/1 от 12.10.2004.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, оставление без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что об указанном договоре заявитель узнал в предварительном судебном заседании по другому делу №А23-2843/2011, не является уважительной причиной его непредставления в суд первой инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела авторского договора №А4-1210/1 от 12.10.2004 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с чем данный договор не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не будет оцениваться при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 по делу № А23-5009/09Г-20-261ДСП, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011, с ответчика в пользу истца в связи с реализацией ответчиком 03.09.2009 контрафактного компакт-диска формата МР3 под названием «Иван Кучин» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. за незаконное использование 20 произведений, в том числе «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Цветет сирень», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2».

Ссылаясь на наличие на указанном диске еще 25 произведений, права на использование которых принадлежат истцу, в том числе «Сыночек», «Куст рябины», «Нищенка», «На бокале муха», «Бандитский нож», «Хозяин», «Милая», «Сон», «Заочница», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Подруга по жизни», «Босяцкая лирическая», «Натаха», «Рыжая», «Мостик», «Боль», «До свиданья, друг», «Тихий океан», Матушка», «Человек в телогрейке», «Изба», «Последнее письмо», «Корешок», «Давай, братан», истец обратился в суд с  настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как видно, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме музыкальных произведений «Сыночек», «Куст рябины», «Нищенка», «На бокале муха», «Бандитский нож», «Хозяин», «Милая», «Сон», «Заочница», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Подруга по жизни», «Босяцкая лирическая», «Натаха», «Рыжая», «Мостик», «Боль», «До свиданья, друг», «Тихий океан», «Матушка», «Человек в телогрейке», «Изба», «Последнее письмо», «Корешок», «Давай, братан», что подтверждается в частности договором №КК-2-АС-98 от 28.07.1998 (л.д.14-16) и лицензионным договором №А 3004 от 30.04.2008 с приложениями (л.д.17-23).

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поэтому проведение экспертизы в целях определения размера нарушенных прав истца, о которой заявилось ответчиком, не требуется.

В связи с этим суд области правильно отклонил соответсующее ходатайство ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора  истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на   распространение  которых принадлежат истцу.

Как видно, вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 по делу № А23-5009/09Г-20-261 ДСП установлены следующие обстоятельства: передача истцу правообладателем на основании договора с автором от 28.07.1998 № КК-2-АС-98 ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами поименованных в нем произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина; факт реализации продавцом ответчика Кочетковым М.В. и приобретения 03.09.2009 представителем истца Усовым В.А. компакт-диска