Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А09-2004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, кадастровый учет спорным решением осуществлен в связи с образованием из земельного участка (кадастровый номер 32:30:01 05 08:26), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, площадью 22746 кв.м, четырех земельных участков: с кадастровым номером 32:30:01 05 08:28 площадью 5162 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 площадью 3284 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:30 площадью 2199 кв.м, с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 площадью 12101 кв.м. При данном разделе земельного участка, здание общетоварной базы с эстакадой, принадлежащее на момент вынесения спорного решения органа кадастрового учета Сауцкой Т.Н. и ООО ОРП «Меркурий», находится на вновь образованном земельном участке площадью 12101 кв.м с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31. 

Поскольку ИП Сауцкая Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31, площадью 12101 кв.м недостаточно для эксплуатации по предназначению части здания, а также на то, что часть здания общетоварной базы выходит за пределы образованного участка на земельный участок с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29, в суде первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 30.08.2010 была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Геокомплекс».

Из заключения экспертов №А09-2004/2010-07.02-ЭА, следует, что здание общетоварной базы, расположенное по адресу: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1 пересекает часть границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:29 с северной стороны на 2,67 м, с южной стороны на 2,44 м, с общей площадью пересечения 156 кв.м. В связи с этим эксперты пришли к выводам о нахождении общетоварной базы на  земельном участке с кадастровым номером  32:30:01 05 08:29, нахождении этого здания за пределами границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 и недостаточности земельного участка с кадастровым номером 32:30:01 05 08:31 для обслуживания и эксплуатации здания общетоварной базы, вследствие ограничения в возможности доступа к части здания, выходящей за пределы границ своего земельного участка. 

Местоположение границ  земельного участка и  его площадь определяются  с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2  п.7  ст.36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием образования земельного участка является наличие подходов и подъездов к нему. 

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для  эксплуатации объекта недвижимости (здания), в первую очередь, должна входить его часть, которая занята недвижимостью, а также часть, необходимая для ее использования. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 32:30:010508:31 был образован без учета вышеназванных требований законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно произведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:010508:31 и 32:30:010508:29 не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого ИП Сауцкой Т.Н. решения Управления Роснедвижимости об осуществлении кадастрового учета, поскольку Управление не обладало информацией о расположении на вновь образованных участках объектов недвижимости ввиду неотражения таких сведений в межевом плане, а также ввиду отсутствия у органа кадастрового учета обязанности контролировать действия кадастрового инженера по межеванию земельных участков, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Как указывает сам заявитель жалобы, в обязанности органа кадастрового учета входит осуществление проверки представленных документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 27 Закона о кадастре основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для такого учета документов по форме либо содержанию требованием настоящего Федерального закона.

Поскольку при осуществлении кадастрового учета фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков, а сведения, определяющие такие характеристики, входят в содержание межевого плана, то у органа кадастрового учета имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков, поскольку содержание межевого плана не отвечало требованиям законодательства ввиду того, что площадь и границы земельных участков были определены неправильно при осуществлении межевания, что подтверждается заключением экспертов от 17.02.2011 №А09-2004/2010-07.02-ЭА, а также не отрицается и самим органом кадастрового учета.     

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости устранены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства к образованию земельных участков, наличие которых явилось основанием для признания недействительным спорного решения, что подтверждает невозможность исполнения принятого Арбитражным судом Брянской области решения, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции решения Управления Росреестра по Брянской области об устранении кадастровой ошибки приняты не были. Кроме того, в решении отсутствует указание суда на совершение каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Как установлено материалами дела, на земельном участке, находящемся по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, расположено двухэтажное нежилое строение – общетоварная база с эстакадой (литера «А»), иные нежилые строения – гараж, склад, хозяйственный склад, проходная общетоварной базы и бытовое помещение, а также железнодорожный путь.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2002 часть здания общетоварной базы была продана ИП Сауцкой Т.Н.

Доказательства проведения обществом согласования с собственником части здания общетоварной базы (ИП Сауцкой Т.Н.) раздела земельного участка с кадастровым номером 32:30010508:26, а также письменное согласие предпринимателя на такой раздел и образование новых земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель является не только собственником части недвижимого имущества (здания общетоварной базы), но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пользователем соответствующего земельного участка, необходимого для использования здания общетоварной базы. В связи с чем письменное согласие предпринимателя на раздел земельного участка с кадастровым номером 32:30010508:26, необходимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Ссылка Управления Росреестра по Брянской области на то, что решением суда необоснованно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу № А09-2004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина