Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А09-4838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежные средства в сумме 3 060 000 руб., что на 764 960 руб. больше, чем следовало.

Возврат денежных средств осуществлялся следующими платежными поручениями: №26 от 09.07.2008 на сумму 90 000 руб., №28 от 09.07.2008 на сумму 1 600 000 руб., №53 от 29.07.2008 на сумму 220 000 руб., №91 от 04.09.2008 на сумму 300 000 руб., №95 от 09.09.2008 на сумму 700 000 руб., №141 от 29.10.2008 на сумму 150 000 руб.

При этом в платежных поручениях №91 от 04.09.2008, №95 от 09.09.2008, №141 от 29.10.2008  в качестве назначения платежа было указано «возврат кредиторской задолженности».

Исследовав и оценив указанные платежные поручения в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО «МПУ-Брянск-Ойл» в адрес ИП Авраменко И.Н. данными платежными поручениями денежные средства не являются доходом, полученным Предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности (выручкой за реализованный товар), или же оплатой в счет предстоящих поставок товара в адрес Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Авраменко И.Н. представил документы по всем финансово-хозяйственным операциям, осуществленным Предпринимателем в проверяемый период, в том числе книгу учета доходов и расходов.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных операций               ИП Авраменко И.Н. с ООО «МПУ-Брянск-Ойл» Инспекция также запросила соответствующие документы у Общества.

Представленные ИП Авраменко И.Н. и ООО «МПУ-Брянск-Ойл» документы  были исследованы Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области. Каких-либо претензий к данным документам у налогового органа не имелось. Как указала Инспекция в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2010 №1, документы представлены ИП Авраменко И.Н. и ООО «МПУ-Брянск-Ойл» в полном объеме.

По результатам исследования данных документов Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области не было установлено наличия между ИП Авраменко И.Н. с ООО «МПУ-Брянск-Ойл» каких-либо финансово-хозяйственных операций, не отраженных Предпринимателем в учетных документах.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлен факт отгрузки ИП Авраменко И.Н. в адрес ООО «МПУ-Брянск-Ойл» товара, не отраженного Предпринимателем в документации, и образования в связи с этим у Общества кредиторской задолженности, впоследствии им оплаченной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о том, что явилось основанием для перечисления         ООО «МПУ-Брянск-Ойл» на расчетный счет ИП Авраменко И.Н. денежных средств по платежным поручениям №91 от 04.09.2008, №95 от 09.09.2008, №141 от 29.10.2008, судом апелляционной инстанции в адрес Общества был направлен соответствующий запрос.

Из полученного в ответ на данный запрос письма ООО «МПУ-Брянск-Ойл» исх. №28 от 16.09.2011, к которому приложен акт сверки по состоянию на 30.09.2008 и акт сверки по состоянию на 30.10.2008,  следует, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес   ИП Авраменко И.Н. по упомянутым платежным поручениям,  являются переплатой, возникшей у Предпринимателя в связи с отсутствием у ООО «МПУ-Брянск-Ойл» необходимого для ИП Авраменко И.Н. объема товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные ООО «МПУ-Брянск-Ойл» на расчетный счет ИП Авраменко И.Н. по платежным поручениям №91 от 04.09.2008, №95 от 09.09.2008, №141 от 29.10.2008 денежные средства в виде возвращенной кредиторской задолженности фактически являются переплатой Предпринимателя за поставленные в его адрес Обществом товары.

Как было указано выше, для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области не представила доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом, полученным Предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности (выручкой за реализованный товар), или же оплатой в счет предстоящих поставок товара в адрес Общества.

Ссылка Инспекции в обоснование отнесения спорных денежных средств к доходам ИП Авраменко И.Н. за поставленные товары на то, что ООО «МПУ-Брянск-Ойл», указав в платежных поручениях №91 от 04.09.2008, №95 от 09.09.2008, №141 от 29.10.2008 в качестве назначения платежа «возврат кредиторской задолженности» и не отобразив при этом, по каким именно сделкам произведен данный возврат, выделяет из этих сумм 18% НДС, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при проверке правильности исчисления и уплаты                          ИП Авраменко И.Н. налога на добавленную стоимость Инспекцией каких-либо нарушений установлено не было. Суд первой инстанции также правомерно указал, что оплата ИП Авраменко И.Н. в адрес ООО «МПУ-Брянск-Ойл» за поставленные товары включала НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем выделение Обществом при возврате Предпринимателю кредиторской задолженности налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о возможности отнесения данной кредиторской задолженности к доходам     ИП Авраменко И.Н. за поставленные товары.

Поскольку с учетом изложенного перечисленные ООО «МПУ-Брянск-Ойл» на расчетный счет ИП Авраменко И.Н. по платежным поручениям №91 от 04.09.2008, №95 от 09.09.2008, №141 от 29.10.2008 денежные средства не являются доходом Предпринимателя, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области правовых оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 21.04.2010 №1 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 31.05.2010.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, не допустил  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 по делу  №А09-4838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова