Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А54-2312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело № А54-2312/2011

04 октября 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тучковой О.Г.

судей                                                                         Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                                                      Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.08.2011 по делу №  А54-2312/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению  Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области (390011, Рязанская обл., г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, ОГРН 1047796716890)

к  открытому акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Товарный двор, ст. Рязань-1, д. 80, ОГРН 1026200870244)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головий О.А. – старшего государственного инспектора территориального отдела (по доверенности от 23.09.2011 №80),

от ответчика: Старостина К.А. – начальника  юридического отдела (доверенность от 28.12.2010 №304),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управ­ление Федерального агентства по техническому регулированию и метроло­гии (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерно­го общества "Рязаньнефтепродукт" (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2011 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, ЦМТУ Росстандарта принято распоряжение от 22.04.2011 №45/211 (т.1, л.д.6) о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Рязаньнефтепродукт" в связи с поступлением обращения гражданина. Задачами про­верки являлась оценка соответствия продукции требованиям технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2011 №45 (т.1л.д.10). Заявителем в присутствии представителя общества со­ставлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 №27/45 (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу обществом при реализации бензинов марок Ре­гулятор Евро-92, вид II, класс В и Премиум Евро-95, вид II, класс В, со­вершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ча­стью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно:

неполнота представления документов, содержащих сведения о происхождении бензина, отсутствие накладной на АЗС №19 на поставлен­ный бензин - нарушение п.30 технического регламента;

            несоответствие паспортов №1458, №1474, выданных ОАО "Рязаньнефтепродукт", пункту 29 технического регламента, так как не указаны фактические значения характеристик, определенных по результатам ис­пытаний по показателям 3 и 4;

            несоответствие формы обязательного подтверждения соответст­вия автомобильного бензина пункту 35 технического регламента: обяза­тельное подтверждение соответствия автомобильного бензина, если изго­товление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавления присадок различного происхождения, осуществляет­ся в форме обязательной сертификации, так как ОАО "Рязаньнефтепродукт" является согласно Уставу предприятием нефтепродуктообеспечения, то оно должно быть заявителем при обязательной сертификации продук­ции.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Рязаньнефтепродукт» к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно п.30 технического регламента "О требованиях к автомо­бильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топ­ливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного по­становлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (далее - Регламент), при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следую­щие сведения:

а)  наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна проис­хождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) при­садок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реали­зации, применению и утилизации продукции.

Согласно п.3 Регламента под «маркой продукции» понимается ее наименование, номерное или буквенное обозначение.

ГОСТом 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» (в редакции Постановления Госстандарта РФ от 16.01.2001) установлено, что марка нефтепродукта (название, номерное или буквенное обозначение индивидуального нефтепродукта) регламентируется нормативно-техническими документами.

Приказом Ростехрегулирования от 16.03.2009 №116-ст. в замен  отмененного стандарта (ГОСТ Р 53134/2008) рекомендовано использовать стандарт ГОСТ Р 51866-2002 «Топливо моторное. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Стандарт ГОСТ Р 51866-2002 (с изменениями №1 2006г.) устанавливает следующие марки бензина: Регулятор Евро-92, Премиум Евро-95 и Супер Евро-98 и их виды – I, II, III. Указание класса испаряемости (А, В, С, D, Е и др.) не относится к описанию марки (наименования) топлива.

Представленные в материалы дела копии паспортов, на которые ссылается инспекция, от 29.04.2011 №1458, от 03.05.2011 №1474  (т.1, л.д.133, 135 и оборот документа) содержат указанные сведения на осно­вании паспортов продавца - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" соответственно №03302 в отношении бензина неэтилированно­го Премиум Евро-95 вид II класс В, №03333 в отношении Регулятор Евро-92 вид II класс В (т.1, л.д.134,136).

Кроме этого представлены накладные от 29.04.2011 №Ц3-0009914, от 03.05.2011 №Ц3-0010288 (т.1л.д.36, 37).

Довод Управления о том, что, так как в накладных указан иной класс - класс "Д", следовательно, данные документы не могут быть отнесены к продукции, в отношении которой представлены паспорта №1458, №1474, следовательно, обществом допущено нарушение п.30 Регламента, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Класс испаряемости не относится согласно ГОСТ Р 51866-2002 к описанию марки (наименования) топлива, а Регламент вообще не содержит понятия «класс испаряемости» и, соответственно, не устанавливает каких-либо требований в отношении этой характеристики.

Управлением вменяется обществу нарушение п.29 Регламента, которое, по его мнению, выразилось в том, что в паспортах №1458, №1474 (т.1, л.д.133,135) по показателям 3 и 4 не указано фактическое значение ха­рактеристик, определенных по результатам испытаний, указано слово "от­сутствие".

Указанные характеристики содержат сведения в отношении кон­центрации железа (3), марганца (4), знак * согласно сноске в паспорте оз­начает отсутствие железа, марганца в бензине гарантировано технологией производства.

Согласно п.29 Регламента в паспорте продукции указываются нормативные значения характеристик, установленные Регламентом для данного вида продукции и фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний.

Для характеристик «Концентрация железа не более» и «Концентрация марганца не более» нормативным (установленным Приложением №1 к Регламенту) является значение «отсутствие».

Согласно примечанию к ГОСТ Р 51866-2002 за отсутствие железа (по ГОСТ Р 52530) принимают концентрацию менее 0,01 г/дм3,  марганца (по ГОСТ Р 51925) -  менее 0,25 мг Мп/дм3.

В паспортах №1458, №1474 в качестве фактических значений характеристик «концентрация железа» и «концентрация марганца» указано «отсутствие», что согласно положениям ГОСТ 51866-2002 означает, что в бензине концентрация железа (по ГОСТ Р 52530) не более 0,01 г/дм3, а марганца (по ГОСТ Р 51925) – не более 0,25 мг Мп/дм3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении паспортов №№1458, 1474 выполнены надлежащим образом все требования п.29 Регламента, является обоснованным.

Доказательств того, что показатели, отображенные в паспортах №№1458, 1474, не соответствуют фактической концентрации марганца и железа административным органом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Относительно вменяемого нарушения п.35 Регламента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федера­ции во время действия декларации о соответствии или сертификата соот­ветствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установ­ленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения требований в этой части обществом представлены декларации о соответствии в отношении каждой марки бен­зина, выданные поставщику - ЗАО "РНПК" (т.1, л.д.38,39).

Из п.32 Регламента следует, что оценка соответствия осуществляется в отношении:

а) продукции, выпускаемой в оборот на территории Российской Федерации – в форме обязательного подтверждения соответствия;

б)  продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента.

Из объяснений общества следует, что сведения о введении присадок переносятся в паспорта из паспортов поставщика, са­мостоятельно ОАО "Рязаньнефтепродукт" присадки в бензин не вводит.

Данное объяснение подтверждено паспортами ОАО "Рязаньнефтепродукт" №1474, №1458 и поставщика - ЗАО "РНПК" №03302, №03333 (т.1, л.д.133-136)   в части раздела "дополнительная информация".

Таким образом, общество не осуществляет изготовление (выпуск в оборот) бензина, в том числе путем смешивания нефтепродуктов или добавления к ним присадок. Приобретенная ответчиком готовая продукция находится на стадиях оборота продукции в соответствии с п.3 Регламента.

Следовательно, у общества отсутствует необходимость осуществлять обязательное подтверждение соответствия реализуемых нефтепродуктов.

Согласно п.35 Регламента обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина осуществляется в форме обязательной сертификации в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения. ГОСТ 26098-84 (с изменением №1 01.07.2001) «Нефтепродукты. Термины и понятия» определяет понятие «нефтепродукт» как «готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья».

ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения.» содержит определение понятия «производство нефтепродуктов» по которым понимается «совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов и технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов».

Из приведенного определения следует, что термины «производство» и «изготовление» являются тождественными в части их применения к процессу создания нефтепродуктов для последующего введения их в гражданский оборот, и изготовлением является не всякое смешивание нефтепродуктов -  а только смешивание нефтепродуктов двух и более марок.

Доказательств того, что смешивание бензина, производимое обществом, является изготовлением именно нового нефтепродукта административным органом в нарушение положений ст.65