Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-11000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2011 года

Дело №А09-11000/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года

            Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4329/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2011 года по делу №А09-11000/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» (ОГРН 1023201293059, г.Брянск) к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, г.Москва) в лице Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» о  взыскании 6 980 000 руб. убытков и расторжении договора, 

при участии:       

от истца: Хамейкиной О.В., представителя, доверенность от 22.09.2011,

от ответчика: Сидоровой М.А., представителя, доверенность № 1714 от 07.09.2010, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал о взыскании 2 570 000 руб., в том числе 1 130 000 руб. компенсации реального ущерба и 1 440 000 руб. упущенной выгоды, а также расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис»  и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 610 000 руб., в том числе 1130000 руб. компенсации реального ущерба и 6 480 000 руб. упущенной выгоды, а также расторгнуть  договор аренды № 1 от 01.04.2006, заключенный между ООО «Стройлессервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала в пользу ООО «Стройлессервис» взыскано 5 130 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 480 000 руб. убытков и расторжения договора аренды №1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис» и ОАО «ВымпелКом», отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 изменено: с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала в пользу ООО «Стройлессервис» взыскано 235 464 руб. убытков. В части взыскания убытков в сумме 4 894 536 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования в части возмещения прямых убытков до 500 000 руб., в остальной части требования остались прежними. Уменьшение иска было принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу судом рассмотрены исковые требования о взыскании 6 980 000 руб. убытков и расторжении договора аренды №1 от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала в пользу ООО «Стройлессервис» взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройлессервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 480 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, в результате демонтажа систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, замены дверей и замков арендуемое помещение по окончании договора аренды требовало ремонта. Указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды и возвратил имущество в ненадлежащем состоянии, причинив тем самым убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 500 000 руб. По его мнению, упущенная выгода определена в виде неполученных доходов из-за невозможности сдавать имущество в аренду. Обращает внимание на то, что истцом представлены справки ООО «Ко-Инвест Брянск», ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом», подтверждающие стоимость права аренды 1 кв. м торгово-офисных и складских помещений в г.Брянске при сравнимых обстоятельствах. Отмечает, что в качестве упущенной выгоды истцом также заявлены требования о взыскании арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ООО «Стройлессервис» (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации»  (арендатор) был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 375,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г.Брянск, ул.Пролетарская, д.1, для использования в целях, определяемых уставом арендатора.

В свою очередь, арендатор обязался использовать помещения по назначению, своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и сдать помещения по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за передаваемые помещения в размере 220 000 руб.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора - 11 месяцев с даты подписания договора. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора, то договор считается перезаключенным на тот же срок на тех же условиях.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006 в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны продлили срок его действия на 11 месяцев с 01.03.2007 и установили арендную плату в размере 360 000 руб. в месяц.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2007.

В ходе эксплуатации арендуемых помещений арендатором за свой счет были установлены новые дверные замки с электронным чипом и осуществлен монтаж внутренней системы кондиционирования.

Письмом от 13.08.2007, направленным ООО «Стройлессервис», арендатор уведомил его о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 17.09.2007 в связи с переездом центрального офиса Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Позднее, 14.09.2007, арендатор направил ООО «Стройлессервис» письмо №207, в котором просил его явиться 17.09.2007 к 10 часам по адресу: г.Брянск, ул.Пролетарская, д.1 для приемки нежилых помещений.

Однако в указанный срок передача помещений не состоялась.

Телеграммой от 18.09.2007 ОАО «Вымпел-Коммуникации» снова уведомило арендодателя о новой дате приемки нежилых помещений – 19.09.2007 в 14-00.

В указанный день акт приема-передачи представителем арендодателя подписан не был в связи с наличием выявленных недостатков состояния арендуемых помещений, но фактически помещения были освобождены арендатором в этот же день (19.09.2007), что не оспаривается сторонами, в том числе и арендодателем.

Получив требование арендодателя от 26.10.2007 №14 об устранении выявленных недостатков арендованных помещений путем проведения в десятидневный срок ремонтных работ, ОАО «Вымпел-Коммуникации» письмом от 20.11.2007 №269 известило о готовности оплатить работы по замене шести дверей и устранению сквозных отверстий в стенах, возникших в результате демонтажа кондиционеров на общую сумму 100 000 руб.

В свою очередь, ООО «Стройлессервис» 23.11.2007 направило в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» смету на текущий ремонт помещений, составленную ООО «БрянскСтройЛюкс», в соответствии с которой стоимость ремонта помещений составила 411 600 руб.

С указанной стоимостью ремонта арендатор не согласился, о чем известил арендодателя.

Впоследствии по заданию арендодателя ООО СП «Служба Исследования Бизнеса» была произведена оценка рыночной стоимости величины ущерба, причиненного помещениям, арендованным ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно отчету об оценке ООО СП «Служба Исследования Бизнеса» №0479-1 от 29.09.2008  величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений была определена в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа у истца возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (реальный ущерб), а также в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии и пришел к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика в размере 500 000 руб. Одновременно суд области признал недоказанным размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, суд области признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора аренды, указав на то, что такой договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке, о чем арендодатель был своевременно уведомлен.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 01.04.2006 договор аренды №1, стороны определили срок его действия - 11 месяцев с даты подписания договора, то есть до 01.03.2007.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ОАО «Вымпел-Коммуникации» продолжало пользоваться нежилыми помещениями, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды от 01.04.2006 №1, который, в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды от 01.04.2006 №1, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Возможность расторжения указанного договора предусмотрена как  общими, так и специальными нормами Кодекса.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора предусмотрен статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 620 Гражданского кодекса