Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А09-11000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 8.2 указанной сделки предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть ее в одностороннем порядке путем направления арендодателю предварительного письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 8.2 договора отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен арендатором в  уведомлении от 13.08.2007.

Таким образом, арендодатель был заблаговременно извещен о расторжении договора аренды от 01.04.2006 №1, и последний считается расторгнутым с 17.09.2007.

Факт освобождения арендатором занимаемых нежилых помещений 19.09.2007, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-передачи, не отрицается самим арендодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения арендной сделки в судебном порядке.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако обязательства по возврату нежилых помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа арендатором исполнены не были. Так, при осмотре арендуемых помещений арендодателем выявлены недостатки в их состоянии, которые он потребовал устранить путем проведения в десятидневный срок ремонтных работ. Однако такие работы не были произведены арендатором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, в результате действий арендатора по демонтажу систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, замене дверей и замков арендуемое помещение на момент передачи его арендодателю по окончании договора требовало ремонта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Стройлессервис» настаивает на том, что в результате действий арендатора по демонтажу систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, замене дверей и замков у истца возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков арендуемых помещений.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды от 01.04.2006 №1, доказанности размера убытков, причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.04.2006 №1 по возврату нежилых помещений в надлежащем состоянии с учетом износа.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре арендуемых помещений.

Согласно отчету об оценке ООО СП «Служба Исследования Бизнеса» №0479-1 от 29.09.2008  величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, арендуемых  ОАО «Вымпел-Коммуникации», определена в размере 1 300 000 руб.

C целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков арендуемых помещений в ходе рассмотрения дела было проведено несколько судебных экспертиз.

Между тем при новом рассмотрении спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшил заявленные исковые  требования о возмещении реального ущерба до 500 000 руб.

В свою очередь, ответчик признал исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязательств по возврату истцу нежилых помещений в надлежащем состоянии с учетом износа и, как следствие, причинение ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта этих помещений, размер которых признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения реального ущерба в сумме 500 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 480 000 руб., то суд области по праву признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика доходов от сдачи нежилых помещений в аренду, истец рассчитал упущенную выгоду исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами по договору от 01.04.2006 №1 в размере 360 000 руб. в месяц за период - 18 месяцев.

В подтверждение факта реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду сторонним организациям и отказа последних от заключения арендных сделок в связи с ненадлежащим состоянием помещений ООО «Стройлессервис» представило переписку с ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплект».

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом:  мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

Согласно правилам, установленным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела  переписка с ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплект» таким доказательством признана быть не может. Так, в подтверждение факта реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду сторонним организациям и отказа последних от заключения арендных сделок в связи с ненадлежащим состоянием помещений ООО «Стройлессервис» представило переписку с ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплект».

Согласно справке ООО «Ко-Инвест Брянск» стоимость права аренды 1 кв. м торгово-офисных помещений в Советском районе г.Брянска в июле 2007 года составляла до 1 300 руб., в январе 2011 года – до 1 100 руб. Стоимость отапливаемых складских помещений в июле 2007 года составляла – до 200 руб., в январе 2011 года – до 250 руб. Аналогичные сведения содержатся и в справке ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом».

Само по себе указание истца о возможности получения доходов в сумме 6 480 000 руб. в связи с предложением ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплект» и их отказом от заключения арендных сделок из-за ненадлежащего состояния помещений не означает реальность получения таких доходов. Тем более, что заключение (возможность заключения) договора аренды с ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплект» не являлось безусловным. 

Какие-либо доказательства того, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 №1 (360 000 руб. в месяц) соответствует стоимости аренды нежилых помещений в г.Брянске при сравнимых обстоятельствах, и помещение могло быть достоверно сдано в аренду по такой же цене, истцом не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что арендная сделка могла быть заключена на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 01.04.2006 №1, с арендной платой в размере 360 000 руб. в месяц.

К тому же, как правильно указано судом первой инстанции,                                    ООО «Стройлессервис», имея намерения сдавать нежилые помещения в аренду и получать доход от такой сдачи, не предприняло никаких мер по устранению недостатков и проведению ремонта, что привело к увеличению периода невозможности сдачи имущества в аренду сторонним организациям и, следовательно, увеличению размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ООО «Стройлессервис», повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным