Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А54-6112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что ОАО «Рязаньгоргаз» является газораспределительной организацией.

       Приказом Рязанского УФАС России от 19.12.2001 №65/ОД общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на отдельной территории г.Рязани с долей на товарном рынке транспортировки газа белее 65%.

Из объяснений представителя общества следует, что предприниматель Лещенко А.В. не представил информа­цию, указанную в п.8 вышеназванных Правил; кроме того, предпринима­тель Лещенко А.В. не является правообладателем земельного участка. Представитель ОАО "Рязаньгоргаз" полагает, что обращение предпринима­теля в ОАО "Рязаньгоргаз" не несет форму заявки, переписка велась в форме консультаций. В своем обращении (т. 1, л.д. 21) предприни­матель просил выдать технические условия на подключение здания литер Б по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская 23Б. В нарушение пункта 8 Правил к данному обра­щению им была приложена только незаве­ренная копия технорабочего проекта, заказчиком которого является ООО "Ундина" (т.1, л.д. л.д. 22-31, т.2, л.д. 44-45). Технорабочий проект, соглас­но письму ООО "Центрсоюзпроект" исх. № 010 от 27.07.2010, последним не выполнялся  (т.1, л.д.33),  о  чем  письмом исх.  №2231-03  от 10.08.2010 ОАО "Рязаньгоргаз" сообщило предпринимателю Лещенко А.В. и ООО "Ундина" (т.1, л.д. 36).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу, что общество обязано было в течение 14 дней с момента получения заявки предпринимателя рассмотреть ее по существу и определить и представить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям либо дать мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Вместе с тем ОАО «Рязаньгоргаз» в ответе от 19.07.2010 (т.1, л.д.32, 171) указало, что рассмотрит заявку по существу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области. На несоответствие заявки требованиям п.8 Правил или на иные основания для отказа обществом не указаны.

Данный ответ и стал предметом рассмотрения комиссией УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд первой            инстанции правомерно не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и предписания от 10.09.2010 по делу №240/2010-М/Т.

Довод ОАО «Рязаньгоргаз» о том, что общество добровольно устранило допущенное нарушение и представило ответ  от 10.08.2010 №2231-03, не принимается во внимание судебной коллегией.

В повторном ответе общество не ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении заявки, изложенный в письме от 19.07.2010 №2002-03, в нем также не содержится указания, что заявитель признает допущенное им нарушением и устраняет его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из отзыва, представленного ОАО «Рязаньгоргаз» в УФАС по Рязанской области от 24.08.2010 №2392-19 (копии материалов дела №240/2010-М/Т ) следует, что общество не признает неправомерность своего ответа, данного предпринимателю и изложенного в обжалуемом отказе в рассмотрении заявки на выдачу технических условий, считает свои действия законными и не нарушающими права и законные интересы заинтересованных лиц, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве от 07.09.2010 №2533-19 (копии материалов дела №240/2010-М/Т ) общество также не признает допущенного им нарушения и ссылается на несоответствие первоначальной заявки предпринимателя п.8 Правил.

При таких обстоятельствах расценивать ответ ОАО «Рязаньгоргаз» от 10.08.2010 №2231-03 в качестве добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение у Управления не имелось, а следовательно и оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.48 Закона №135-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2011 №2501 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу                         № А54-6112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньгоргаз» (ОГРН 1026200871388, ИНН 6227003840) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2501 от 29.06.2011.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                           Г.Д. Игнашина